Апелляционное постановление № 22-1816/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-406/2021

По 1-й инст. – судья Алябьева С. В. Дело № 22-1816/2021

76RS0013-01-2021-001500-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «29» сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рыбинского городского прокурора Ярославской области Галыгина С. С. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

судимый:

18.07.2018 года Тутаевским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

06.09.2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобождённый 27 марта 2020 года по отбытии наказания,

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 11 октября 2020 года) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 28 октября 2020 года) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Атак» 17 декабря 2020 года) – к 5 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Магнолия» 17 декабря 2020 года) – к 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду от 18 декабря 2020 года) – к 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Орлан» около 16 часов 52 минут 11 января 2021 года) – к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Орлан» около 19 часов 39 минут 11 января 2021 года) – к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду от 30 января 2021 года) – к 5 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду от 06 февраля 2021 года) – к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду от 11 февраля 2021 года) – к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание – 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Барабанова А. С. в поддержание апелляционного представления и осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Исмайловой Е. Б. в поддержание апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён: за открытое хищение 11 октября 2020 года имущества ООО «Агроаспект» общей стоимостью 1 433 рубля 90 копеек; за тайное хищение 13 октября 2020 года имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 общей стоимостью 13 700 рублей с незаконным проникновением в торговые павильоны и с причинением потерпевшей значительного ущерба; за открытое хищение 28 октября 2020 года имущества ООО «КупецЪ» общей стоимостью 2 989 рублей 34 копейки; за тайное хищение 06 февраля 2021 года имущества ООО «Агроторг» общей стоимостью 3 177 рублей 30 копеек; за два покушения на мелкое тайное хищение и за шесть мелких тайных хищений, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 19 ноября 2020 года административному наказанию за мелкое хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В апелляционном представлении (первоначальном и дополнительном) Рыбинский городской прокурор просит отменить судебное решение и постановить новый обвинительный приговор. Отмечает, что время содержания ФИО1 под стражей неверно зачтено в срок наказания не до, а по день вступления приговора в законную силу. Обращает внимание на то, что 13 октября 2020 года виновный похитил предназначенное для продажи и извлечения прибыли имущество индивидуального предпринимателя – 18 пар кроссовок, делает вывод о неподтверждённости квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Ссылается на то, что по восьмому эпизоду обвинения судом не исследовались упомянутые в приговоре справка, накладная, протокол, рапорт и копия постановления (т. 2 л. <...> 209-215 и 217).

ФИО1 в апелляционной жалобе перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, просит судебное решение изменить, снизить срок наказания и заменить лишение свободы на принудительные работы.

Старшим помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Кудрявцевым И. С. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых государственным обвинителем излагется несогласие с доводами осуждённого.

Проверив по апелляционным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Как на доказательства виновности ФИО1 в совершении 11 января 2021 года около 19 часов 39 минут кражи принадлежащих ООО «Орлан» двух пакетов кофе стоимостью по 467 рублей 44 копейки городской суд сослался, в частности, на справку о стоимости похищенного, накладную, протокол осмотра места происшествия, рапорт участкового уполномоченного полиции и одну из копий постановления по делу об административном правонарушении (т. 2 л. <...> 209-215, 216 и 217).

Из протокола же судебного заседания следует, что названные документы государственным обвинителем не представлялись, не исследовались, и указания на них должны быть исключены из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем это нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не влечёт отмены приговора, поскольку остальные доказательства по данному эпизоду достаточны для разрешения дела и подтверждают виновность осуждённого.

Тайное хищение ФИО1 13 октября 2020 года имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 общей стоимостью 13 700 рублей с незаконным проникновением в торговые павильоны квалифицировано как совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям виновного, суд первой инстанции оставил без внимания то, что 18 пар кроссовок были приобретены ФИО2 №1 не для ношения ею и членами её семьи, но с целью использования в качестве товара в предпринимательской деятельности – для продажи и извлечения дохода, похищенное имущество не было существенно значимо для повседневной жизни, его утрата не поставила потерпевшую как гражданина в затруднительное материальное положение, причём значительность причинённого хищением ущерба в сумме 13 700 рублей сама ФИО2 №1 связала с неполучением прибыли, каковая образуется при продаже кроссовок в два раза дороже закупочной цены (т. 6 л. д. 219).

При таких обстоятельствах причинённый индивидуальному предпринимателю ущерб значительным признать нельзя, а деяние виновного следует квалифицировать лишь по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчает наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначает более мягкое наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, вопреки ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания обвиняемого под стражей засчитано городским судом в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима не до, но по день вступления приговора в законную силу.

Других оснований для изменения либо отмены приговора нет.

Помимо указанного выше, иных нарушений уголовно-процессуального закона, кои путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо прочим путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей и представителей потерпевших, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, различными документами, копией (в материалах дела она не единственная) постановления по делу об административном правонарушении, а также данными при производстве предварительного расследования показаниями обвиняемого.

Деяния ФИО1 в отношении имущества юридических лиц правильно квалифицированы:

по первому и третьему эпизодам обвинения каждое – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по четвёртому, седьмому, восьмому, девятому, одиннадцатому и двенадцатому эпизодам обвинения каждое – по ст. 158-1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ,

по пятому и шестому эпизодам обвинения каждое – по ч. 3 ст. 30 и ст. 158-1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ,

по десятому эпизоду обвинения – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченные преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания городским судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы и его реального отбывания осуждённым в исправительной колонии общего режима и о неприменении положений ст. 53-1 УК РФ или ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Исходя из характера и степени общественной опасности двенадцати преступлений против собственности и фактических обстоятельств их совершения в течение менее пяти месяцев виновным, ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности, судимым и лишь 27 марта 2020 года отбывшим наказание в воспитательной колонии за кражи и разбои, суд первой инстанции обоснованно не счёл возможным и применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступлений средней тяжести.

Назначенное за каждое преступление наказание по виду, а кроме второго преступления – и по размеру справедливо и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить –

по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Орлан» 11 января 2021 года около 19 часов 39 минут исключить из описательно-мотивировочной части указания на справку от 12.01.2021 года о стоимости похищенного товара (т. 2 л. д. 204), товарную накладную от 18.09.2020 года (т. 2 л. д. 205-206), протокол осмотра места происшествия от 14.01.2021 года (т. 2 л. д. 209-215), рапорт участкового уполномоченного полиции (т. 2 л. д. 216) и одну из копий постановления по делу об административном правонарушении (т. 2 л. д. 217);

по эпизоду хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 13 октября 2020 года исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить окончательное наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислять с 29 сентября 2021 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года по 28 сентября 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Рыбинского городского прокурора Ярославской области Галыгина С. С. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов