Апелляционное определение № 33-5331/2026 от 9 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Токарь А.А.

УИД 78RS0№...-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года гражданское дело №..., поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...> к ФИО5 <...>, ФИО5 <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО5 <...> к ФИО4 <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца ФИО6 - <...> М.А., действующей на основании ордера №... от <дата>, представителя ответчика ФИО7 – <...> А.И., действующей на основании доверенности №<адрес>1 от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО7, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, указав, что ему и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, лицевой счет указанной квартиры не был разделен, оформлен на ФИО7

После прекращения брачных отношений и выезда из указанного жилого помещения ФИО7 прекратила участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> со ФИО7 в пользу управляющей компании <...> была взыскана задолженность в размере 58 056 рублей 55 копеек за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

За период с <...> по <...> общий размер начислений за коммунальные услуги составил 218 144 рубля 13 копеек, из них, начисление по индивидуальным приборам учета за водоснабжение, водоотведение, теплоэнергию и ГВС – 32 784 рубля 13 копеек. За период с <...> по <...>, с <...> по <...> по судебному приказу мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга ФИО7 произвела частичную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 35 761 рубль 99 копеек, от оплаты иных платежей уклонилась. Кроме того, в жилом помещении была зарегистрирована мать ФИО7 - ФИО9, которая также оплату жилищно-коммунальных услуг не производила. Истец единолично осуществлял оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 196 592 рубля 45 копеек, ФИО13 не компенсировали ему указанные расходы, что образует на их стороне неосновательное обогащение. По изложенным основаниям, с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований, ФИО8 просил взыскать со ФИО7 в порядке регресса расходы на оплату коммунальных услуг в размере 42 757 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 13 222 рубля 26 копеек с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств; взыскать со ФИО9 в порядке регресса расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 52 346 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14 562 рубля 11 копеек с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО7 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать, указав, что задолженность, взысканная судебным приказом, была ею погашена единолично, в связи с чем, на её стороне неосновательного обогащения не возникло; одновременно просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании в порядке регресса оплаченных ФИО8 жилищно-коммунальных услуг в период до <дата>.

ФИО7 предъявила встречный иск к ФИО8, указав, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... произведен раздел общего имущества, в рамках которого квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> передана в индивидуальную собственность ФИО8, и с <дата> квартирой единолично используется ФИО10, а также члены его новой семьи.

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по заявлению <...> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО7 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общем размере 58 056 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей 85 копеек, указанную задолженность ФИО7 погасила <дата> за счет личных средств, кроме того, в вышеуказанной квартире до <дата> проживали ФИО8, ФИО11 и их дочь <...> Т.С., мать ФИО7 – <...> О.А., зарегистрированная по месту жительства в данном в жилом помещении с <...>, в указанной квартире никогда не проживала. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО7 полагала, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> должна была производиться из расчета принадлежащих им долей, однако, задолженность по указанным периодам была произведена единолично ФИО7, что, в свою очередь, образует на стороне ФИО8 неосновательное обогащение. Кроме того, обязательства по возврату неосновательного обогащения с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 20 018 рублей 59 копеек исполнены ФИО8 лишь <дата>, в связи, с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за период с <дата> по <дата> в размере 2 492 рубля 58 копеек.

Учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена ФИО7 единолично, ФИО7 с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО8 проценты в размере 2 492 рубля 58 копеек на сумму неосновательного обогащения в размере 20 018 рублей 59 копеек, неосновательное обогащение в размере 11 624 рубля 38 копеек, проценты в размере 3 198 рублей 47 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 11 624 рубля 38 копеек за период с <дата> по <дата> включительно, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 11 624 рубля 38 копеек, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 рубля 02 копейки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Взыскать со ФИО5 <...> (<...> №...) в пользу ФИО4 <...> (<...> №...) путём зачёта встречных однородных требований в порядке регресса расходы, понесённые на оплату коммунальных услуг, в размере 2 068 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 580 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму задолженности, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму непогашенной задолженности до даты фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 <...> (<...> №...) и встречных требований ФИО5 <...> №...) отказать».

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и принять новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Истец ФИО8 и ответчик ФИО7 направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги пени.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. В период брака в общую совместную собственность было приобретено жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> (запись о государственной регистрации №... от <дата>).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского от <дата>, доли ФИО7 и ФИО8 в общем имуществе признаны равными – по <...> доли у каждого, произведен раздел общего имущества, в рамках которого квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> передана в индивидуальную собственность ФИО8

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, до <дата> ФИО8 и ФИО7 являлись собственниками спорного жилого помещения и обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги в равных долях.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, поступившему от <...> являющейся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, расчет платы за коммунальные услуги производится управляющей компанией исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям установленных в квартире индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, отопления и электрической энергии, а расчет платы за содержание общего имущества, текущий ремонт и обращение с твердыми коммунальными отходами - исходя из площади жилого помещения.

Из справки по форме 9 от <дата> следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, лиц зарегистрированных по месту жительства, либо по месту пребывания не имеется.

Таким образом, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги никоим образом не зависит ни от количества собственников, ни, тем более, от количества лиц, проживающих в квартире.

В этой связи, принимая во внимание то, что жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета и начисление за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению производится, исходя из показаний индивидуальных приборов учёта, а плата за содержание общего имущества, текущий ремонт и ТКО – исходя из площади жилого помещения, учитывая непроживание ФИО9 в жилом помещении за указанный ФИО8 период, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, предъявленные ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы коммунальных платежей в порядке регресса, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Кроме того, принимая во внимание, что с <дата> в вышеуказанном жилом помещении не проживала и несовершеннолетняя <...> Т.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания со ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за <...> Т.С. не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО7 о применении срока исковой давности к заявленным ФИО8 требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковые требования к ФИО7 о взыскании в порядке регресса платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> направлены ФИО8 в суд через систему ГАС «Правосудие» <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платежных документов (пункты 66 и 67 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №...).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что исковые требования за период с <дата> по <дата>, предъявлены ФИО8 за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока, а также наличия оснований для его восстановления суду не представлены, на основании вышеизложенного, исковые требования ФИО8 в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции указал на то, что как следует из расчета задолженности за коммунальные услуги общая сумма платы за жилое помещение и коммунальные услуги (без учета индивидуального потребления воды (ХВС и ГВС) и водоотведения), начисленной управляющей компанией <...> в период с <дата> по <дата>, составляет 98 910 рублей 57 копеек, из которых 1/2 доли ФИО7 составляет 49 455 рублей 29 копеек (98 910 рублей 57 копеек * 1/2).

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по заявлению <...> вынесен судебный приказ №... о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО12 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общем размере 58 056 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей 85 копеек.

Из материалов дела следует, что <дата> во исполнение судебного приказа №... от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга, ФИО7 оплатила <...> задолженность в размере 35 762 рубля 03 копейки (12 432 рубля 20 копеек – плата за период с <дата> по <дата> + 23 329 рубля 83 копейки – плата за период с <дата> по <дата>).

С учётом изложенного за период с <дата> по <дата> сумма коммунальных платежей, подлежащая взысканию со ФИО7 в пользу ФИО8 составляет 13 693 рубля 26 копеек (49 455 рублей 29 копеек – 35 762 рубля 03 копейки). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании со ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 42 757 рублей 17 копеек не имеется, поскольку указанная сумма была оплачена ФИО7 единолично в счет погашения задолженности, доказательств обратному ФИО8 не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа №... от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга, с ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность за пользование жилым помещением в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 22 294 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 970 рублей 85 рублей.

В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в квартире проживали ФИО7, ФИО8 и их несовершеннолетняя дочь <...> Т.С., в связи, с чем доля ФИО8 в указанных платежах, начисленных за пользование жилым помещением, и расходов по госпошлине, взысканных судом и полностью оплаченных ФИО7 <дата>, составляет 1/2 долю, что в денежном выражении составляет 11 624 рубля 38 копеек ((22 294 рубля 52 копейки + 970 рублей 85 рублей) * 1/2) и подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

При сумме неосновательного обогащения ФИО7 в размере 13 653 рубля 25 копеек, сумма процентов <дата> по <дата> составляет 9 779 рублей 46 копеек, которая подлежит взысканию со ФИО7 в пользу ФИО8, в свою очередь, сумма неосновательного обогащения ФИО8 составила 11 624 рубля 38 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> составила 1 442 рубля 32 копейки, которая подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7

Кроме того, принимая во внимание, что обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 20 018 рублей 59 копеек в пользу ФИО7 исполнены ФИО8 <дата>, на указанную сумму подлежат начислению проценты, размер которых за период с <дата> по <дата> составил 2 483 рубля 83 копейки, и подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7

В силу ст. 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести зачет однородных требований со взысканием со ФИО7 в пользу ФИО8 в порядке регресса расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, в размере 2 068 рублей 87 копеек (13 653 рубля 25 копеек – 11 624 рубля 38 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 580 рублей 99 копеек (9 776 рубля 46 копеек – 1 442 рубля 32 копейки – 2 483 рубля 83 копейки).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая данные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со ФИО7 в пользу ФИО8 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму задолженности и процентов с даты вынесения решения до даты фактического его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на долю ответчика с учетом ранее выплаченных денежных средств в рамках приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый <...>, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, в редакции от <дата> (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При таком положении, учитывая, что ответчиком ФИО7 обоснованных возражений на требование о взыскании денежных средств в порядке регресса, приходящиеся на долю ответчика, не представлено, суд первой инстанции посчитал его законным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения постановленного по делу по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства по делу показания заинтересованного лица, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности решения суда.

Ссылка жалобы о том, что суд не разрешил требование истца о взыскании со ФИО7 процентов по ст. 395 ГК РФ опровергается текстом решения суда, которым данные требования были разрешены с учетом контрасчета ответчика (205-243 том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, а именно не учел мораторий на взыскание процентов, действовавший с <дата> по <дата> в силу постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не может быть принят во внимание, поскольку из постановленного решения усматривается, что судом был учен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление процентов в указанный период.

Так, из расчета процентов следует, что период с <дата> по <дата> по начислению процентов был ФИО7 исключен (л.д.225-243 том 1). В связи с чем при сумме неосновательного обогащения ФИО7 в размере 13 653 рубля 25 копеек, сумма процентов <дата> по <дата> за минусом периода с <дата> по 01.20.2022, составляет 9 779 рублей 46 копеек, которая подлежит взысканию со ФИО7 в пользу ФИО8, в свою очередь, сумма неосновательного обогащения ФИО8 составила 11 624 рубля 38 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> составила 1 442 рубля 32 копейки, которая подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7, что подтверждено проверенным судом контррасчетом ФИО7 (л.д.105-243 том 1).

Таким образом, решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.