Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Котовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2019 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 673564,16 рублей, судебных расходов в сумме 9935,64 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 30.06.2022 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил ответчику требование о возврате суммы кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, однако в установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 24.12.2018 общая задолженность по кредиту составляет 673564,16 рублей, из них: 495439,08 рублей – просроченный основной долг; 108949,07 – просроченные проценты; 34035,91 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 32246,45 рублей – неустойка за просроченные проценты; 2893,65 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг. В связи с этим, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 в размере 673564,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9935,64 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении размера неустойки, ввиду чрезмерности ее завышения, тяжелого финансового положения, отсутствия работы.

В судебное заседание не явился истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 800 000 рублей под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объёме, денежные средства в сумме 800000 рублей были единовременно зачислены на банковский вклад заёмщика №, после оформления поручения на перечисление денежных средств со счета дебетовой банковской карты и/или банковского вклада, и/или текущего счета, открытого в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по договору. Указанные обстоятельства подтверждены пунктами 1.1, 2.1.1 кредитного договора № от 30.12.2013.

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учётом положений п.2.1.1. Договора перечислением со счёта в соответствии с условиями счёта (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору) (пункт 3.5.).

На основании пункта 3.10. кредитного договора заёмщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, пунктом 4.3.3. указанного договора установлено, что заёмщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Из пункта 4.4. указанного договора следует, что обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Дополнительным соглашением № от 19.12.2014 к кредитному договору №, кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении начисленных процентов сроком на шесть месяцев, при ежеме6сячном погашении платежа по основному долгу и не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа. Так же кредитор увеличил срок кредитования на шесть месяцев, изменив срок в п.п.1.1 кредитного договора № от 30.12.2013 на 66 месяцев. Накопленная за период отсрочки задолженность по начисленным процентам, по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания Соглашения погашение задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 осуществляется в соответствии с Графиком платежей №. По всем остальным вопросам, не урегулированным Соглашением, стороны руководствуются положениями Кредитного договора № от 30.12.2013.

Дополнительным соглашением № от 29.07.2015 к кредитному договору № кредитор увеличил срок кредитования на 36 месяцев, а всего на 102 месяца.

Дополнительным соглашением № от 29.07.2015 к вышеуказанному кредитному договору изменен порядок списания денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору № от 30.12.2013 надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на 24.12.2018 составляет 673564,16 рублей, в том числе: 495439,08 рублей – просроченный основной долг; 108949,07 – просроченные проценты; 34035,91 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 32246,45 рублей – неустойка за просроченные проценты; 2893,65 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчётом задолженности по договору № от 30.12.2013, заключенному с ФИО1, по состоянию на 24.12.2018, историей погашений по договору, не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Судом расчёт задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются в полном объёме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учётом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее завышенности, тяжелого финансового положения, отсутствия работы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам, определённый истцом размер неустойки, а также период просрочки, доводы ответчика об отсутствии работы, суд полагает сумму заявленной неустойки подлежащей снижению до 2000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту № от 30.12.2013 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9935,64 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 11.01.2019, имеющимся в материалах дела, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитномудоговору № от 30.12.2013 в размере 610 281 (шестьсот десять тысяч двести восемьдесят один) рубль 80 копеек, судебные расходы в размере 9935 (девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова