Апелляционное постановление № 22-42/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 4/2-4/2024

Судья Никин А.В. Дело № 22-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 05 февраля 2025 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденных: ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на постановление Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 октября 2024 г. о принятии решения о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Проверив представленные материалы; заслушав объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 октября 2023 г. ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 октября 2024 г. принято решение по вещественным доказательствам по делу:

- принадлежащий ФИО1 автомобиль ”Volkswagen polo” (2019 года выпуска, WIN – №, государственный регистрационный знак – №) на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства;

- сотовые телефоны ”iPhone XR” и ”Samsung Galaxy A8” – хранить при выделенном уголовном деле №;

- видеорегистратор ”70mai Dash Cam Pro Plus+” с картой памяти ”Transcend”, металлический совок – передать по принадлежности собственнику.

Осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда; утверждает, что автомобиль принадлежит ей лишь формально, фактически находится в собственности её родителей, которым не был выдан банковский кредит, в силу чего кредит для удобства был оформлен на неё; ссылается на то, что её отец указан в качестве водителя в полисе ОСАГО, в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении; ссылается на то, что её семья проживает на окраине города, автомобиль необходим для следования на работу, для того, чтобы возить детей в школу, для обращения за медицинской помощью, в том числе для инвалида-матери, перенесшей ишимический инсульт; отмечает сложное материальное положение семьи, поскольку работает только отец, сестра одна воспитывает двоих детей; обращает внимание на то, что автомашина не была оборудована каким-либо тайником, обшивка двери относится к конструкции салона автомобиля; ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении её ходатайства об обеспечении возможности для членов её семьи участвовать в судебном разбирательстве; утверждает, что принадлежащий ФИО2 сотовый телефон ”iPhone XR” не является вещественным доказательством по делу и не содержит следов преступления, чему суд первой инстанции оценки не дал; обращает внимание на то, что видеорегистратор и металлический совок также не имеют отношения к делу; просит постановление суда изменить, снять арест с автомобиля, вернуть автомобиль и сотовый телефон ”iPhone XR”.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда; утверждает, что автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО3, которая в силу наложенного на транспортное средство ареста не смогла переоформить автомобиль на своё имя; считает позицию государственного обвинения необоснованной, поскольку прокурор в силу должности заинтересован в оставлении без изменения решения суда; ссылаясь на отсутствие доказательств того, что сотовый телефон ”iPhone XR” имеет отношение ни к одному из уголовных дел, полагает, что телефон и видеорегистратор подлежат исключению из числе вещественных доказательств по делу; просит постановление суда отменить: снять арест с автомобиля отменить, телефон ”iPhone XR” и видеорегистратор вернуть по принадлежности.

Заместитель прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарук М.В. представил возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.”г” ч.1 ст.104 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия совершения преступления подлежат конфискации.

Из приговора Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 октября 2023 г. следует, что ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления с использованием автомобиля ”Volkswagen polo” (2019 года выпуска, WIN – №, государственный регистрационный знак – №).

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, судом в соответствии с требованиями закона обоснованно принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля в доход государства.

Доводы осужденной о том, что автомобиль фактически находится в пользовании всей её семьи, не является основанием для неприменения обязательных требований п.”г” ч.1 ст.104 УК РФ.

Судом также обоснованно принято решение о необходимости хранения вещественных доказательств – сотовых телефонов ”iPhone XR” и ”Samsung Galaxy A8” при материалах выделенного уголовного дела №.

Принятое решение о передаче собственникам видеорегистратора с картой памяти, а также металлического совка сторонами по делу не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 октября 2024 г. о принятии решения о вещественных доказательствах по уголовному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: