Апелляционное определение № 33-11813/2025 33-654/2025 33-654/2026 33-654/26 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Тимагин Е.А. Апел. гр. дело № 33-654/2025

УИД 63RS0007-01-2025-000788-07

Дело № 2-2053/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей: Осьмининой Ю.С., Баловой А.М.,

при секретаре Полякове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22053/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 к., ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 к., ФИО3 на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 к., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры и находящегося в ней имущества из квартиры, в которой проживают ответчики, о чем она заявляла управляющей компании и были составлены акты осмотра. Для оценки ущерба она обращалась в независимую экспертную организацию, которая установила размер восстановительного ремонта квартиры в размере 108 899 руб. и стоимости пострадавшего имущества в размере 10 135 руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в общем размере 119 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 29 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2 к. и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общем размере 119 034 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 к., ФИО3 просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, отсутствие оснвоаний для возложения ответственности на ФИО3 и солидарного взыскания ущерба, а также выражают несогласие в размером ущерба, размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 44,3 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>.

ФИО2 к. является собственником вышерасположенной квартиры №.

Из справки, выданной Администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства постоянно по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с ней зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; ФИО11 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; ФИО12 (сын), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Комиссионным Актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями управляющей компании ООО «Камелот», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. В ходе осмотра выявлены и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры с образованием следов коррозии и плесени, а также предметов домашней обстановки. Согласно выводам комиссии выявлено, что залитие квартиры истца произошло в результате бездействия собственника квартиры № № ФИО2 к., которой не выполнены обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии; не приняты меры к выявлению имеющихся дефектов своего домашнего оборудования, что привело к затоплению квартиры истца.

Осмотр проводился в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО2 к., о чем свидетельствуют их подписи в Акте.

Дополнительным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями управляющей компании ООО «Камелот», установлено, что образовались дополнительные повреждения имущества в квартире истца от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин залития указано на неисправность водоотведения стиральной машины, расположенной в квартире ответчиков №.

Комиссионным Актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями управляющей компании ООО «Камелот», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. В ходе осмотра выявлены и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры с образованием следов коррозии и плесени, а также предметов домашней обстановки. Согласно выводам комиссии выявлено, что залитие квартиры истца произошло в результате бездействия собственника <адрес> ФИО2 к., которой не выполнены обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии; не приняты меры к выявлению имеющихся дефектов своего домашнего оборудования, что привело к затоплению квартиры истца.

Осмотр проводился в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО2 к., о чем свидетельствуют их подписи в Акте.

Факт залива и вина стороной ответчика не оспаривалась.

В обоснование размера ущерба, стороной истца представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитий, зафиксированных в актах о затоплении квартиры ООО «Камелот» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 108 899,61 руб., с учетом износа 108 899,61 руб.; стоимость имущества в квартире, пострадавшего в результате залитий - 10 135,64 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о доказанности обстоятельств, заявленных истцом, виновности ответчиков ФИО2 к., ФИО3 в причиненном истцу ФИО1 ущербе, наличии причинно-следственной связи и оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам в полном объеме, указав на то, что в силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ ФИО3, как член семьи, является солидарным субъектом имущественной ответственности за причиненный вред наряду с собственником квартиры ФИО2 к.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, основанным на проведенном экспертом осмотре квартиры, результаты которого согласуются с ранее проведенными представителями управляющей организации ее обследованием, и изложенным в его исследовательской части расчетом, определяемым с учетом рыночных стоимостных показателей, основанным на среднерыночных расценках стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, сложившихся на строительном рынке Самарского региона с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере и систематизации этих данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции инстанций об определении размера ущерба без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам, определение стоимости ремонта внутренней отделки квартиры истца без учета износа, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, также не представлено. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при этом тяжелое материальное положение стороны не освобождает ее об бремени доказывания обстоятельств

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения солидарной ответственности на собственника ФИО2 к. и ФИО3, который зарегистрирован в спорном жилом помещении.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд, признавая ФИО3 членом семьи собственника указал на то, что ответчики имеют общих детей, проживают совместно, ведут общее хозяйство. Вместе с тем данный вывод суда не мотивирован и сделан без оценки доводов ответчика, который указывал на то, что не является супругом и членом семьи истца, не ведет совместного хозяйства, не является собственником, доказательств обратного стороной истца не представлено в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры, не представившего доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, решение в части взыскания солидарно задолженности с ФИО3 подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований заявленных к ФИО3

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в связи с рассмотрением дела, между истцом ФИО5 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору в сумме 35000 рублей, подтверждается справкой по операции «перевод денежных средств».

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Самарской области составляет по представительству по гражданским делам 24 000 руб. ( 17000-35000).

Решением совета Палаты адвокатов Самарской области г.о.Самара 24-11-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ (действующим в спорный период) установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым: устная консультация от 3 000 рублей; изучение материалов в дела (1 Том)- от 15 000руб. составление процессуальных документов, жалоб от 20 000 рублей; участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей.

При этом стоимость конкретной услуги зависит от сложности рассматриваемого дела и определяется по соглашению сторон.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд (исковое заявление), продолжительность и количество судебных заседаний (4 судебных заседания), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является разумным, в связи с чем, дальнейшее его снижение целесообразным и обоснованным не является.

Иные судебные расходы распределены согласно действующим нормам процессуального права.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части возложения солидарной ответственности на ФИО3, в остальной части решение Волжского районного суда Самарской области от 29 августа 2025 г., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 29 августа 2025 г., отменить в части взыскания ущерба с ФИО3.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи