Решение № 12-142/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-142/2018

дело №12-142(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление административной комиссии города Волгодонска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ которым заместитель генерального директора по эксплуатации ООО «Транспорт» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии г.Волгодонска Ростовской области от 14.03.2018 заместитель генерального директора по эксплуатации ООО «Транспорт» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 руб., поскольку, 15.02.2018 в 16.02 час., уполномоченным должностным лицом отдела муниципальной инспекции Администрации г.Волгодонска ФИО2 в ходе обследования территории города Волгодонска обнаружено, что ООО «Транспорт» не произведена очистка от снега и наледи, а так же посыпка противогололедными материалами бокового входа-выхода в здание ТК «Депо» по адресу <адрес>, а так же пешеходной зоны на прилегающей территории шириной 3 м. к зданию данного торгового комплекса.

Должностное лицо ФИО1 обжаловал данное постановление, считая его незаконным, указав при этом, что получил копию Постановления №481 от 14.03.2018 лишь 24.04.2018 по почте. Административной комиссией нарушен срок составления протокола и направления Постановления лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. Кроме того, в тексте Постановления не указано, какое именно нарушение, перечисленное в ст.9 Правил благоустройства вменено ФИО1 Не учтено, что утром в день проверки были проведены уборочные работы, а днём из-за погодных условий, возникла наледь и в виду окончания рабочего дня его уборка была проведена следующим утром. Полагает, что с учётом характера правонарушения, условий погоды, отсутствия вреда, правонарушение является малозначительным. Более того, их общество является субъектом малого предпринимательства, и, в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, штраф подлежит замене на предупреждение. Просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении №481 от 14.03.2018 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях»

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание представитель административной комиссии г.Волгодонска не явился. Согласно письменного отзыва возражал против доводов жалобы.

Выслушав участника производства по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Установлено, что в ходе проведённой 15.02.2018 в 16.02 час. уполномоченным должностным лицом отдела муниципальной инспекции Администрации г.Волгодонска ФИО2 проверки, выявлено нарушение должностным лицом ФИО1 требований пунктов 1,2 статьи 4, ч.ч.2,6 ст.5, п.3 ч.7 ст.5, ст.9 Правил благоустройства территории муниципального образования Города Волгодонска, утвержденных решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключающееся в том, что ООО «Транспорт» не произведена очистка от снега и наледи, а так же посыпка противогололёдными материалами бокового входа-выхода в здание ТК «Депо» по адресу <адрес>,а так же пешеходной зоны на прилегающей территории шириной 3 м. к зданию данного торгового комплекса.

По факту нарушения уполномоченным лицом составлен акт №371 обнаружения нарушения с фотосъемкой.

На 15.02.2018 назначено рассмотрение вопроса о составление протокола, о чем должностное лицо ООО «Транспорт», - заместитель генерального директора по эксплуатации ФИО1, был извещён 26.02.2018.

28.02.2018 ФИО1 дал объяснения, был составлен протокол в его присутствие.

Назначено рассмотрения протокола на 14.03.2018, о чем ФИО1 был уведомлён 28.02.2018.

14.03.2018 в присутствие ФИО1 дело об административном правонарушении было рассмотрено и принято оспариваемое Постановление №481, которое направлено лицу, привлеченному к адм.ответственности 10.04.2018 и получено им 24.04.2018.

Жалоба направлена в суд 03.05.2018, т.е. без нарушения предусмотренного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок.

Установлено, что правонарушение было обнаружено 15.02.2018, т.о. в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ Постановление не могло быть вынесено по истечение 2-х месячного срока, т.е. до 15.04.2018.

Как следует из текста жалобы и отзыва, Постановление №481 было вынесено в резолютивной части 14.03.2018.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

День вынесения в окончательной форме материал дела об административном правонарушении не содержит, вместе с тем, копия постановления была направлена ФИО1 10.04.2018, таким образом, прихожу к выводу, что обжалованное Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушение сроков, предусмотренных ст.28,5, 28.8 КоАП РФ являются несущественными недостатками, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и не влекут отмены Постановления.

Сроки и процедура привлечения должностного лица к ответственности проверены, нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Несогласие с принятым Постановлением, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано выше, Постановлением административной комиссии г.Волгодонска Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 №51, юридические лица независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территориях города земельных участков, зданий, встроенных и пристроенных помещений, строений и сооружений, в том числе обладающие указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должны систематически производить на данных земельных участках: санитарную уборку, сбор и вывоз отходов, мусора, уличного смета, образующихся в результате жизнедеятельности населения, а также деятельности организаций, учреждений, предприятий, индивидуальных предпринимателей, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, гаражно-строительных кооперативов. Содержание и уборка территории города Волгодонска в течение года осуществляются с учетом особенностей, предусмотренных для весенне-летнего и осенне-зимнего периодов.

При этом, ст.5 указанных Правил благоустройства, предусмотрено, что в качестве прилегающих закрепляются территории в границах, установленных настоящими Правилами для обособленно расположенных нежилых зданий и сооружений, включая объекты торговли, бытового обслуживания и сферы услуг, отдельно стоящих зданий и сооружений прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории: с обращенной к проезжей части стороны - шириной до бордюрного камня дороги, а при наличии тротуара - до тротуара, с других сторон - шириной 10 метров, и включает въезды и выезды к отведенным территориям (при наличии) по всей протяженности.

Статья 9 Правил содержит понятия содержания и уборки территории города Волгодонска в осенне-зимний период, куда так же входит уборка и вывоз снега, льда, посыпку проезжей части и тротуаров разрешенными к применению противогололедными материалами.

Уборку тротуаров и пешеходных дорожек, а также их обработку противогололедными материалами следует осуществлять с учётом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273 - ЗС «Об административных правонарушениях» является, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Нарушение должностным лицом ООО «Транспорт» ФИО1 перечисленных выше положений Правил благоустройства, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: актом №371 от 15.02.2018 обнаружения нарушения, фототаблицей, протоколом №423 от 28.03.2018 об административном правонарушении, приказом №07 от 09.10.2017, объяснением ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаются в качестве доказательств по делу.

Доказательства, в их совокупности подтверждают, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Транспорт» допустил невыполнение требований, установленных ст.ст.4,5,9 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утв.решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 №51, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при назначении наказания, не было учтено, что ООО «транспорт» является микропредприятием, согласно сведений их единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное и то, что ФИО1 являясь работником микропредприятия, впервые совершил административное правонарушение, отсутствует причинение вреда и имущественного ущерба, с учётом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что оснований для применения к ФИО1 меры ответственности в виде административного штрафа, у административного органа отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к обществу положений ст.4.1.1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменении наказания со штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление от 14.03.2018 №481 по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 8000 руб., на предупреждение, что не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии города Волгодонска Ростовской области №481 от 14.03.2018 которым заместитель генерального директора по эксплуатации ООО «Транспорт» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в части назначенного наказания - изменить, заменив административный штраф в размере 8000 руб., на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.