Решение № 12-142/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело № 12-142/2018


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Артемова Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок <дата>.

С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, его защитником была подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, в связи с тем, что автомобилем ФИО1 не управлял, копия протокола ему не вручена, в связи с чем он не имеет юридической силы, не представлена видеофиксация протокола об отстранении управления ТС, возможно протокол составили без присутствия ФИО1, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, сотрудником полиции не соблюден порядок освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения, что по мнению подателя жалобы привело к неправильным результатам алкотестера, время тестирования не совпадает с временем, указанным сотрудником на видеозаписи, освидетельствование производилось не на месте отстранения ФИО1 от управления ТС. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Артемов Н.И. на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 пояснил, что все документы, предоставляемые ему сотрудниками полиции он действительно подписал, но бланки были пустыми, а подписаны были им из-за страха физического давления.

Допрошенный в суде сотрудник полиции ФИО2 указал на обстоятельства, изложенные в протоколах, имеющиеся в материалах дела, пояснив, что никакого принуждения ФИО1 в подписании процессуальных документов не осуществлялось, после осуществления преследования ФИО1 на патрульном автомобиле и остановки автомобиля правонарушителя было установлено, что ФИО1 находится в автомобиле один и именно он управлял транспортным средством. В связи с тем, что отсутствовал алкотестр, патрульный автомобиль с ФИО1 проследовал к другому патрульному экипажу, где и было произведено освидетельствование, результаты которого показали состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем последний согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок <дата>.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в <дата>. в <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.

Судья находит постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> законным, а жалобу защитника ФИО1 – необоснованной.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата><адрес>, при составлении которого ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата><адрес>, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами исследования, согласно которому установлено наличие <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

При этом доводы ФИО1 признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, о чем свидетельствует его роспись. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял ТС, а шел по улице, когда был задержан сотрудниками полиции, опровергаются материалами дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1 о том, что он не согласен, с тем, что «был водителем этого ТС, я находился пассажиром». Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что подписал все документы, потому что все время пока составлялись документы сотрудниками полиции он читал в мобильном телефоне в сети Интернет информацию о том, что необходимо делать в таких случаях и соответственно, также поступал. Довод о том, что ФИО1 были предоставлены для подписания пустые бланки документов, суд считает надуманными, так как никаких доказательств физического либо морального принуждения со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО1, материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении не содержит замечаний ФИО1 о неразъяснении должностными лицами порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, имеющих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Доводы жалобы о существенном нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям ФИО1 дана правильная квалификация, процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранения от управления ТС недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вследствие этого, мировым судьей и было назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами, которое является справедливым, учитывающим требования закона, последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> – оставить без изменения, а поданную защитником ФИО1 жалобу Артемова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Рыбакова М.И.