Решение № 12-142/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2018 года

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону Постукян Е.И. от 17 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> –

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Постукян Е.И. от 17 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 05.03.2018 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Хенде Солярис», г.н. Р398УЕ 161, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы 57 А, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он является <данные изъяты>. Сотрудники полиции не предъявляли ему сертификат на прибор, предназначенный для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он не мог по состоянию своего здоровья, понятые при указанных действиях сотрудников ДПС не присутствовали, появились только после составления протоколов, его автомобиль не был эвакуирован на штрафстоянку, от его управления он(ФИО1) не отстранялся.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается:

- протоколом <адрес> от 05.03.2018 года об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.03.2018г.;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 05.03.2018г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 05.03.2018г.;

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 05.03.2018.

Суд считает данный факт установленным, а вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам заявитель не оспаривает того факта, что фактически он отказался проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем и сделал собственноручную запись в соответствующем протоколе. С ссылкой заявителя на то, что он не мог это сделать в силу состояния здоровья(<данные изъяты>) суд не может согласиться, поскольку, как это следует из представленных материалов и не оспаривается самим заявителем, он был остановлен сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством, что позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель имел на тот момент физическую возможность проследовать на освидетельствование, в том числе и на патрульном автомобиле. Ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, также является не состоятельной, поскольку все процессуальные документы(протоколы) подписаны, как понятыми, так и самим ФИО1, при это, каких-либо замечаний, относительно содержания данных протоколов, в том числе и относительно понятых, от ФИО1, в момент составления данных документов, не поступало, свою вину в правонарушении он не оспаривал, как не оспаривал он ее и в судебном заседании у мирового судьи. Допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании ФИО6, подтвердил факт остановки в указанном месте в указанное время сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1 Он(ФИО6) являлся пассажиром данного автомобиля. ФИО6 пояснил, что действительно сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 составлялись какие-то документы, как позже пояснил ему сам ФИО1, по факту управления им автомобилем в нетрезвом виде. При этом, сам ФИО6 всего происходящего не видел, так как сидел в автомобиле, когда выходил из автомобиля, видел, что ФИО1 сидит в автомобиле сотрудников ГИБДД, дует в трубку, в отношении него составляются документы. Понятых он(ФИО6) в тот момент не видел. Указанные показания свидетеля ФИО6 не могут бесспорно свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку непосредственным очевидцем составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО1 он не являлся, ФИО1 и сотрудники ГИБДД в поле его зрения постоянно не находились, таким образом, факт присутствия или отсутствия понятых он подтвердить или опровергнуть не может. Между тем, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению суда, при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, которое относится к правонарушениям в области дорожного движения и представляет собой опасность для других участников движения. Также учтены все данные о личности ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2018 года, в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону Постукян Е.И. от 17 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :