Приговор № 1-14/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело №1-14/2020

УИД 34RS0021-01-2020-000132-35


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием государственного обвинителя Чернышов О.Ю., представившего суду удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника Савченко В.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев 28 июля 2020 года в открытом судебном заседании в станице Клетской Клетского района Волгоградской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в Клетском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В первых числах марта 2017 года в вечернее время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у него возник умысел на хищение чужого имущества, а именно: сборных единиц от тракторов Т-150 и МТЗ-80, принадлежащих Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в указанные сутки он, открыв ключами, похищенными им ранее у Потерпевший №1, замок на двери хозяйственной постройки на территории участка по адресу: <адрес> проник в помещение, откуда <данные изъяты> похитил две фары от трактора Т-150 по цене 600 рублей каждая общей стоимостью 1 200 рублей и топливный насос от трактора МТЗ-80 за 3 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате указанных противоправных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 600 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В суде подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что после освобождения в декабре 2016 года из мест лишения свободы ему жить было негде, потому, что за время отбывания наказания его родители умерли, в доме в <адрес> никто не жил и он разрушился, стал непригоден для проживания. Поэтому он поселился в <адрес> в вагончике у потерпевшего Потерпевший №1, которому помогал по хозяйству. Потерпевший №1 его кормил, давал одежду, обувь, когда ехал в <адрес>, брал с собой, чтобы он сходил в полицию. Никаких денег ему потерпевший не давал и давать не обещал. Однажды в марте 2017 года после разговора о деньгах с Потерпевший №1 он решил взять у него запчасти и продать их, и больше к Потерпевший №1 не возвращаться. Для этого он взял в вагончике ключ, который там висел, но пользовался он им только по распоряжению Потерпевший №1 или его супруги М-ны, когда они велели пойти в сарай и подробить зерно. Без разрешения хозяев он в этот сарай не ходил, хоть ключ и находился в доступном месте, потому что Потерпевший №1 доверял ему. Ранее он видел в сарае запчасти к трактору, которые и решил забрать. Он открыл замок на сарае ключом, вошёл, положил в мешок две фары и топливный насос, которые лежали у стены и ушёл. Когда пришёл в <адрес>, предложил Свидетель №1 купить у него украденные запчасти. Свидетель №1 дал ему сто рублей и взял только фары. Поэтому топливный насос он оставил недалеко от дома Свидетель №1 и теперь уже не знает, где он. Летом 2019 года он решил сообщить об этой краже, чтобы после освобождения из мест лишения свободы у него не было иных преступлений.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место, время совершения кражи им двух фар и топливного насоса от трактора МТЗ-80 из помещения сарая по адресу: <адрес>, а также рассказал о способе её совершения (1 том л.д. 51-56).

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО1, так и других доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого (1 том л.д. 40-41).

Как видно из этих показаний, ФИО1 в условиях, исключающих какое-либо давление на него на допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, пояснил, в том числе, что ключи от замка на сарае он взял без разрешения Потерпевший №1, чтобы ему отомстить и что-либо похитить, поскольку они поссорились.

Указанные показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. По окончании допроса ни у ФИО1, ни у его участвующего защитника замечаний и дополнений не было.

После оглашения показаний ФИО1 заявил, что подтверждает их.

Оценив в совокупности и проанализировав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными его показания по существу рассматриваемых событий в части описания совершенных им деяний и направленности его умысла.

Показания ФИО1, признанные судом достоверными, находят своё объективное подтверждение анализом следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в сарае у него хранились зерно и дробилка, которой по его поручению или поручению его жены дробил зерно ФИО1, там же находились запчасти от трактора: две фары от трактора Т-150, которые он купил в магазине в <адрес> в 2016 году по 600 рублей и собирался использовать, а также топливный насос от его трактора МТЗ-80 выпуска 1981 года, который был неисправен, поскольку нуждался в замене плунжерных пар. Насос оценил в 3 400 рублей. Ключ от сарая всегда был у него или иногда он оставлял ключ в вагончике, где жил ФИО1 Последнего он пустил жить в вагончик, исходя из обстоятельств, потому что ему жить после освобождения из мест лишения свободы было негде. ФИО1 помогал ему по хозяйству, а он кормил его, давал одежду, брал с собой в <адрес>, чтобы он сходил в полицию. Ничего ФИО1 он не был должен. Весной 2017 года он заметил отсутствие фар от трактора и топливного насоса, но сообщить в полицию не собрался, а летом 2019 года узнал, что о краже рассказал сам ФИО1 С оценкой ущерба он согласен, ФИО1 ничего ему не возмещал, претензий он к нему не имеет

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 44-46), из которых установлено более точное время, а также нахождение ключей, на что потерпевший объяснил неточности длительным временем после произошедшего и его допроса.

Суд доверяет этому пояснению потерпевшего Потерпевший №1, принимая во внимание данное объяснение. При этом расхождения в показаниях не влияют на правовую оценку содеянного подсудимым.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 75-77), о том, что в марте 2017 года, точной даты он не помнит, к нему пришел ФИО1, с собой у того была сумка. Тот предложил ему купить у него две фары от трактора. Он поинтересовался: не ворованные ли они, на что получил отрицательный ответ. За фары он отдал ФИО1 100 рублей, так как у него было лишь столько.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что фары были вполне рабочие, позже он их отдал знакомым и знает, что фары применили в работе.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Свидетель №3 (том 1 л.д. 71-73) и Свидетель №2 (том 1 л.д. 67-69), которые были понятыми при проверке показаний ФИО1 и которые пояснили, что последний добровольно показал вагончик, где до совершённой кражи он проживал, указал на деревянный сарай напротив вагончика, и пояснил, что в марте 2017 года он при помощи ключа, который взял без разрешения у потерпевшего, открыл замок на входной двери, зашёл в помещение сарая и похитил оттуда две фары и топливный насос от трактора МТЗ-80.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Суд находит их объективными и достоверными, поскольку они согласуются также с другими доказательствами.

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 заявил о совершённой им краже двух фар и топливного насоса от трактора МТЗ-80 из помещения сарая в <адрес>.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него похищены две фары и топливный насос от трактора МТЗ-80 в марте 2017 года (т. 1 л.д. 12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, устанавливающий место совершения ФИО1 преступления, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено помещение сарая в <адрес>, откуда были похищены запчасти (т. 1 л.д. 13-18).

Суд критически относится к справкам о стоимости (т. 1 л.д. 25, 26), поскольку сведения, содержащиеся в них, не относятся к предметам, похищенным у Потерпевший №1, они были получены ДД.ММ.ГГГГ, до его допроса ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости похищенного суд учитывает представленные обвинением в судебное заседание справки, где стоимость фар и топливного насоса дана с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств: одна фара оценена в 600 рублей (том 2 л.д. 11), топливный насос с учётом ремонта – 3 800 рублей (том 2 л.д. 21), но не может превышать размер оценки похищенного топливного насоса по обвинительному заключению – 3 400 рублей, чтобы не ухудшать положение подсудимого.

Суд признаёт вину подсудимого доказанной.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым умышленные действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение в материалах дела.

Подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб.

По мнению суда, ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – с его участием проведена проверка показаний по совершённой краже (л.д. 8, 51-56 том 1).

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершённого подсудимым ФИО1, на менее тяжкое.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт также полное признание своей вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, совершение преступления вследствие сложившихся жизненных трудностей – утратой жилья к моменту освобождения из мест лишения свободы.

Суд, учитывая поведение ФИО1 во время преступления, наступившие последствия, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного статьёй 158 УК РФ, совершённого им, поэтому не подлежат применению положения статьи 64 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим Клетским районным судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ на основании частей 2, 3 статьи 69 УК РФ по правилам части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто; судимость не снята и не погашена. Совершение им нового умышленного преступления средней тяжести в марте 2017 года образует рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, так как в соответствии со статьями 18, 63 УК РФ в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ суд, установив указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, учитывает, что о преступлении, совершённом в марте 2017 года подсудимый сообщил добровольно 22 июля 2019 года, более чем через два года, рассказал и показал, куда дел похищенное, поэтому считает, что срок наказания ФИО1 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей части статьи 158 УК РФ.

Согласно характеристике с места отбывания испытательного срока в 2012 году ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, в быту на административную комиссию не вызывался (л.д. 172, 166 том 1).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>.

Психическое состояние ФИО1 проверено, в отношении него проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 59-61), в соответствии с заключением которой суд признаёт подсудимого вменяемым, о чём свидетельствует его активное и адекватное поведение в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять выводам проведённой по делу экспертизы, так как экспертное заключение дано квалифицированными специалистами, выполнено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством и соответствующих методик экспертных исследований, является научно обоснованными, полным и достоверным.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу части 2 статьи 22 УК РФ учитывает наличие у него легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, не исключающей вменяемости, данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, жизненные трудности.

В соответствии со статьёй 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть 1).

Инкриминируемое умышленное преступление ФИО1 совершил в марте 2017 года. После отбытия наказания по предыдущему приговору он освобождён ДД.ММ.ГГГГ по сроку (том 1 л.д. 164).

Приговор Обливским районным судом Ростовской области по части 2 статьи 228 УК РФ за тяжкое преступление вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное преступление совершил до вынесения первого приговора, поэтому суд назначает наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

С учётом изложенного, а также трудоспособного возраста, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 осуществлять, назначив лишение свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания и будет справедливым, не применять ему дополнительные наказания.

Суд не установил оснований постановления ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе указанные выше смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает возможным исправление подсудимого при применении условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по мнению суда, надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу подсудимому возможно не изменять, так как основания её избрания не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему с применением части 3 статьи 68 УК РФ лишение свободы на 1 год.

С применением статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года;

обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без ведома органа, ведающего исполнением наказания, постоянного места жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора через Клетский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Г.П. Кравцова

Приговор изготовлен с помощью технического средства – компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий Г.П. Кравцова