Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-343/2020

Дело № 2-343/2020

УИД: 18RS0024-01-2020-000489-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, мотивируя свои требования тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплат страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ № У-20-57500/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 343775 руб.. Заявитель считает решение незаконным, поскольку неустойка взыскана со страховщика без анализа дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права заявителя. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовых услуг положение. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии. Которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Заявитель просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Считает, что должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Двойная процентная ставка банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5%. С учетом указанного, неустойка может быть рассчитана следующим образом: (сумма страхового возмещения) количество дней просрочки * 14,5%/365=руб.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № У-20-57500/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, судом учтены письменные возражения Финансового уполномоченного, сводящиеся к тому, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем пропущен срок на обжалования решения финансового уполномоченного. Частью 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Доводы заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Решение Финансового уполномоченного законно, и обоснованно, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Также, судом учтены письменные возражения ФИО1 сводящиеся к тому, что возражает против перечисленных доводов ПАО СК «Росгосстрах». Перечисляя указанные в заявлении законы, заявитель не конкретизирует в чем именно не соответствует оспариваемое решение финансового уполномоченного. Ни один из перечисленных в заявлении законов не предусматривает право/обязанность финансового уполномоченного снижать размер неустойки в связи с несоразмерностью. Заявитель не был лишен права доказывать несоразмерность неустойки, так как такое право не предусмотрено ФЗ об ОСАГО и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Поскольку вопроса решался не в суде, а в Службе финансового уполномоченного, то в результате этого страховая компания смогла избежать другой санкции – штрафа. Поскольку в своем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» заявляет о необходимости применения норм Закона о защите прав потребителей, то ФИО1 ставит вопрос о применении к ПАО СК «Росгосстрах» санкции в виде штрафа, соответственно просит взыскать с заявителя сумму штрафа в размере 164462,35 руб., то есть 50% от взысканной суммы неустойки в размере 328924,70 руб. Указал, что сумма неустойки не завышена, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» изначально выплатило ему сумме в размере 237500 руб., то есть половину от предусмотренной законом суммы. В связи с противоправными действиями со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 был вынужден отправить очередную претензию и обратиться в Центральный банк РФ с жалобой на противоправные действия страховой компании. Таким образом, опасаясь административных санкций со стороны Банка России, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату не добровольно, а во время проверки. Следует также учитывать, что в течение длительного времени велась переписка с ПАО СК «Росгосстрах», неоднократно предлагая им исполнить свои обязательства, однако в течение всего времени страховая компания не желала соблюдать «баланс интересов». Начисленная финансовым уполномоченным неустойка- это есть мера ответственности, законно и обоснованно примененная к страховой компании за противоправные действия. Просит отказать ПАО СК «Росгосстрах» в признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать в свою пользу штраф в размере 164462,35 руб..

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в части принятия заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере и разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из штампа почтового конверта, заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни в сумме 343775 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни по договору ОСАГО в размере 325375 руб.

По запросу суда, финансовый уполномоченный направил копии документов, положенных в основу решения суда.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО за причинение вреда жизни потерпевшего предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 о необходимости предоставить документ, составленный правоохранительными органами с установлением степени вины участников ДТП, а также документ, удостоверяющий личность получателя страхового возмещения (выгодоприобретателя), либо надлежащим образом его заверенную копию.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступила заверенная копия паспорта представителя, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 и его представителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невиновностью ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО, в совершенном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 237500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 237500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» письмом №<адрес>93 уведомило представителя ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя, направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни Потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты представителя ФИО1 выплачена неустойка в сумме 14850 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-57500/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-57500/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а также рассмотрению дела по существу и снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2020 года.

Судья Заварзин П.А.