Приговор № 1-155/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-155/2023

№ 1 - 155/2023

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

при секретаре Коноваловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Колган А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Марченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>-б, <адрес>, работающего в ООО АО «ЧОП «Ангел» охранником, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося по адресу своего проживания: <адрес>, где он до этого употребил спиртные напитки, достоверно знающего, что по приговору Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 8 месяцев, возник прямой преступный умысел, направленный на управление принадлежащим его отцу автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1 сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и запустил двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 35 минут по 01 час 43 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью доехать до магазина, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с участка местности, расположенного в 11 метрах от входа в подъезд <адрес>, привёл в движение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и поехал по <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 43 минуты около <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ФИО8 в ходе осуществления последним контроля за дорожным движением на основании пункта 6.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», и у ФИО1 выявлены признаки опьянения.

В 02 часа 33 минуты того же дня в здании МОМВД России «Касимовский», расположенном по адресу: <адрес>, на основании пункта 6.9 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», а также части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением технического средства измерения – алкотектора Юпитер серийный № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку доля этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,970 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

Преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ставят под угрозу безопасность дорожного движения.

На основании ч.1 ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым по приговору Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в изложенном обвинении полностью признал, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Марченко А.М. полагала возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести;

в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он осознает характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, положения ч.4 ст.226.9 УПК РФ ему также понятны;

государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 с прямым умыслом совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, женат, имеет малолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, при которых предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его конкретных обстоятельств, выразившихся в том, что указанное преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО1 в период расследования уголовного дела, его признательные показания в совершении данного деяния, отношение к содеянному, выраженную в судебном заседании готовность впредь вести законопослушный образ жизни, данные о его личности, его поведение после совершения преступления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ст. 53.1 УК РФ считает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд полагает, что данный вид наказания соразмерен общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, согласно которым, преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения были практически сразу пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые остановили автомобиль подсудимого после начала его движения, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, суд назначает подсудимому дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения по правилам ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 4 (четыре) месяца с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 14 (четырнадцать) дней.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Осужденному следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Рязанской области.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия его в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания и исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд, а также в кассационном порядке – во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжалован в апелляционном порядке – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -