Приговор № 1-65/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело №1-65/2017 (УД №17070032)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 22 марта 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лазаревой Н.В., <...>

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 25.11.2013 года Мариинским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016 года) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.02.2014 года Анжеро-Судженским городским судом по ст.158 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Мариинского городского суда от 25.11.2013 года исполнять самостоятельно;

- 17.11.2014 года Анжеро-Судженским городским судом (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.02.2015 года и постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016 года) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мариинского городского суда от 25.11.2013 года и Анжеро-Судженского городского суда от 25.02.2014 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 12.03.2015 года по ст.161 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016 года) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 17.11.2014 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного по отбытию наказания 19.12.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к зданию ГАУЗ <адрес> Анжеро-Судженская городская больница поликлиника №5, расположенной по <адрес>, где с силой толкнул рукой створку пластикового окна, которое открылось, и незаконно проник через него внутрь помещения кабинета регистратуры центра профессиональной патологии поликлиники, после чего дернув руками за дверь помещения приема платежей, сломал на ней запорное устройство и незаконно проник внутрь него, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки <...>, модели «<...>», стоимостью 930 рублей; коробку конфет <...>, весом 0,190 гр., стоимостью 321 рубль 50 копеек; денежные средства в сумме 100 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1351 рубль 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в судебном заседании признал полностью и пояснил суду, что <дата> в утреннее время, примерно в 10 часов, он находился в поликлинике №, расположенной по <адрес>, так как хотел пройти комиссию. Находясь около окна регистраторы, он увидел, что регистратор принимает денежные средства за платные услуги и подумал о том, что если ему понадобятся денежные средства, то он придем в эту поликлинику, и похитит денежные средства, а также, что-либо ценное, что там будет находиться. Примерно в 18:00 часов он пошел в центр города, где гулял около часа. Потом ему захотелось выпить спиртного, но так как денежных средств не было, он решил проникнуть в помещение поликлиники № по <адрес> и похитить оттуда денежные средства и ценные вещи. Убедившись, что поликлиника уже не работает, он обошел здание поликлиники и с обратной стороны и через окно решил проникнуть внутрь помещения. Подойдя к окну, где расположена регистратура, он силой толкнул его и оно открылось. После чего он проник внутрь помещения регистратуры, там были стеллажи с документами, а также дверь, справа от окна, которая вела во второе помещение, где сидят регистраторы. Дверь была закрыта, тогда он дернул дверь за ручку, после чего замок выломался из косяка и он прошел внутрь. С собой у него был сотовый телефон, которым он подсвечивал. Пройдя внутри помещения регистратуры, он увидел там сейф, который был открыт, но денежных средств там не было. Затем он подошел к столу, который находился дальше от входа, где в ящике стола он обнаружил сотовый телефон марки <...>, в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 100 рублей и коробку конфет <...>, все это он похитил. Затем он вышел из поликлиники и пошел к стоянке такси, которая находилась напротив медицинского училища, по дороге достал из телефона сим-карту и выбросил ее в снег, а телефон оставил себе. Затем сел в автомобиль такси и уехал домой. С таксистом расплатился похищенными денежными средствами в сумме 100 рублей. Около своего дома он съел конфеты, а коробку выбросил, там же около дома. <дата> примерно в 12 часов в районе 3 шахты он встретился с Свидетель №1, с которым поехал в город. Находясь в городе, он передал Свидетель №1 похищенный телефон и попросил сохранить его, где он взял телефон Свидетель №1 не говорил. <дата> к нему домой пришли сотрудники полиции и стали спрашивать по поводу кражи из поликлиники №, он признался в том, что данную кражу совершил он. Затем он пошел к Свидетель №1 и забрал у него похищенный сотовый телефон и добровольно, в присутствии понятых передал его сотрудникам, находясь в отделе полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что она работает в должности медицинского регистратора в центре профессиональной патологии поликлиники № ГАУЗ КО АСГБ. Данная поликлиника расположена по <адрес>. <дата> она пришла на работу и узнала о том, что в регистратуру проникли неизвестные лица и похитили ее имущество, а именно: сотовый телефон марки <...> модели <...>, в корпусе черного цвета, с IMEIl: №, IMEI2: №, денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой, коробку конфет марки <...>. Сотовый телефон ей возвращен. От исковых требований она отказывается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т.1 л.д.56-57), который показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 4-х лет. В конце декабря 2016 года, точно число не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Кирилл и сообщил том, что он освободился, после этого они периодически встречались на улице. <дата> в дневное время он встретился с ФИО1 в городе, в ходе беседы, Кирилл передал ему сотовый телефон марки <...>, в корпусе черного цвета, кнопочный, передал его во временное пользование. Откуда данный телефон оказался у Кирилла, ему неизвестно, он по данному поводу ничего не пояснял. Когда он передал ему телефон, то в нем не было сим-карты. <дата> вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Кирилл и пояснил, что ему нужно забрать сотовый телефон марки <...>, который он передал вчера. После этого Кирилл совместно с сотрудниками полиции приехали к нему, и он передал ему сотовый телефон. Откуда данный телефон появился у Кирилла, ему неизвестно, он его об этом не спрашивал. Когда Кирилл забрал у него телефон, он сразу же понял, что тот его где-то похитил, так как ранее ФИО1 судим, нигде не работает, а также недавно освободился. Где он похитил данный телефон, не знает.

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о принятом сообщении от <дата>, согласно которому <дата> в 08.00 часов от ФИО8 поступило сообщение о том, что в ночное время неизвестные лица путем открытия створки пластикового окна проникли в помещение регистратуры поликлиники №, расположенной по <адрес>, и похитили сотовый телефон, денежные средства в сумме 100 рублей (мелочью) (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому следователем СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО9 было принято устное заявление от Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших проникновение в помещение регистратуры поликлиники №, расположенной по <адрес> и похитивших принадлежащие ей предметы на сумму 800 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является помещение регистратуры поликлиники №, расположенной по <адрес> в <адрес>. Данное помещение расположено на первом этаже трехэтажного здания поликлиники №. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий обнаруженных на пластиковом окне, на входной двери между помещениями в регистратуре, след орудия взлома, также со стороны улицы был обнаружен и зафиксирован фотографическим способом след обуви (т.1 л.д.6-15);

- справкой о результатах проверки (постановки) объекта по экспертно-криминалистическому учету № от <дата>, согласно которой в результате проверки установлено совпадение следа безымянного пальца правой руки изъятого с поверхности рамы окна по факту кражи, с безымянным пальцем правой руки ФИО1, <дата> г.р.;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017г., согласно которому в помещении кабинета № по <адрес> в <адрес>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки Flv, модели <...> в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №. Данный телефон был выдан добровольно ФИО1 (т.1 л.д.28-31);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> (т.1 л.д.1), из которого следует, что было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения регистратуры поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>. 14;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.01.2017г., в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил свои показания, пояснил, что <дата> около 20 часов он незаконно проник через окно в помещение регистратуры поликлиники №, расположенной по <адрес> в <адрес>, откуда похитил сотовый телефон марки Fly, коробку конфет <...>, денежные средства в сумме 100 рублей (т.1 л.д.58-65);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки <...> модели <...> в корпусе черного цвета, кнопочный. При снятии задней крышки телефона и осмотре внутренней части корпуса обнаружена, наклейка, белого цвета, на которой имеется S/N: <...>, IMEI1: №, IMEI2: №. При осмотре телефон в удовлетворительном и рабочем состояний (т.1 л.д.76-79);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 17.01.2017г., выводами которой установлено, что стоимость похищенного сотового телефона марки <...> модели <...>, составила 930 рублей (т. 1 л.д.103-109);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> согласно которому у ФИО1 были изъяты образцы пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д 74);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 16.01.2017г., согласно выводам которой след пальца руки, обнаруженный на раме окна, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, <дата> г.р. (т.1 л.д.123-129);

- справкой из магазина «<...>», согласно которой стоимость похищенной коробки шоколадных конфет марки <...>, весом 0,190 грамм составляет 321 рубль 50 копеек (т.1 л.д.146);

- справкой, согласно которой установлено, что по <адрес>, расположено нежилое помещение Центра профессиональной патологии (т.1 л.д.148).

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 не установлено. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что он оговорил его, поскольку перед проведением допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ч.3 ст.60 УК РФ, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к умышленному преступлению средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд учитывает следующее: ФИО1 судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.173), участковым по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.172), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.175-176), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал, куда он сбыл похищенное имущество, а в последующем выдал его добровольно, забрав у свидетеля Свидетель №1, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе опроса (л.д.32 т.1) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку до изъятия у ФИО1 похищенного телефона сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к краже имущества, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствие со ст.73 УК РФ условного осуждения с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 421 рубль 50 копеек рублей прекратить на основании ст.44 ч.5 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сотовый телефон марки <...>, модели «<...>», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить в ее законном владении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о о возмещении материального ущерба в размере 421 рубль 50 копеек прекратить на основании ст.44 ч.5 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <...>, модели «<...>», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: