Решение № 12-35/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

№ 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

09 марта 2017 г. судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1о на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 07.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на следующее. Он по национальности азербайджанец, русским языком владеет недостаточно. Видя это, инспектор ДПС ФИО4 при составления акта этим воспользовался и фактически продиктовал ему то, что, по мнению ФИО4, надо было писать. Сотрудники мирового суда, воспользовавшись его слабым знанием русского языка, предложили ему написать ходатайство о рассмотрении данного дела 07.12.2016 г. в его отсутствие, в то время как необходимости в этом не было. Также ему не были предложены услуги переводчика. Он вез не пассажиров, а своих знакомых, платы с них не брал. Указанная в акте сумма оплаты за проезд является надуманной и произвольной. Он не был на составлении протокола 17.10.2016 г., в связи с чем не имел возможности подготовиться к своей защите.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Коренева М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю ФИО2, полагавшую постановление мирового судьи законным и обоснованным, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что 13.10.2016 г. по адресу: ... установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии), на принадлежащем ему автобусе марки ..., регистрационный знак ..., перевозил пассажиров по регулярному городскому маршруту ... «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года N 280.

Судьей установлено, что автобус марки ..., регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

На данном автомобиле, оборудованном для перевозок более восьми человек, имеется указатель регулярного городского маршрута ... «...», как усматривается из фотографий (л.д. 13-14); внутри транспортного средства имеется информация о стоимости проезда, наличествуют указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, что подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса на линии (регулярные перевозки в городском и пригородном сообщении) ..., составленным главным государственным инспектором отдела АТ и АДН ФИО3 13.10.2016 г. в 08 час. 53 мин. (л.д. 8-10).

Из собственноручно написанного ФИО1 13.10.2016 г. объяснения (л.д. 15) усматривается, что он ехал из ... на СТО в ... для ремонта автобуса, по пути посадил в автобус пассажиров по маршруту ... в количестве 18 человек, получал с пассажиров плату в размере ... руб.; на линию автобус никто не выпускал, путевого листа нет; лицензия на перевозку пассажиров также отсутствует, пассажиров посадил в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью заработка.

Из пояснения инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 16) следует, что 13.10.2016 г. был остановлен автобус ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, в салоне автобуса находились пассажиры в количестве 18 человек, водитель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту ... без путевого листа.

ФИО1 13.10.2016 г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе предусмотренное ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, пользоваться услугами переводчика (л.д. 17). ФИО1 также было получено извещение о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 18).

Между тем, в указанное в извещении время и место ФИО1 для составления протокола не явился, протокол об административном правонарушении был составлен главным государственным инспектором отдела АТ и АДН ФИО3 17.10.2016 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 4-7).

Из собственноручно написанного ФИО1 мировому судье заявления (л.д. 30) усматривается, что он вину признает, с правонарушением согласен, просит рассмотреть дело 07.12.2016 г. в его отсутствие.

Все вышеизложенные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, которым установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии), на принадлежащем ему автобусе марки ..., регистрационный знак ..., перевозил пассажиров по регулярному городскому маршруту ... «...».

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вышеперечисленными доказательствами, мировому судье представлено не было.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении являются доказанными.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что доводы жалобы ФИО1 направлены исключительно на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение, а потому являются необоснованными.

Так, в жалобе указано, что инспектор ДПС воспользовался тем, что ФИО1 недостаточно владеет русским языком, и продиктовал ему объяснение. Между тем, при рассмотрении жалобы судьей установлено, что ФИО1 с 1987 г. постоянно проживает на территории РФ и, как пояснил его защитник, хорошо владеет русским разговорным языком. Кроме того, ФИО1 пишет на русском языке. На основании изложенного объяснения ФИО1 о том, что он не понимал, что пишет под диктовку сотрудника ГИБДД, являются надуманными.

Довод жалобы о том, что сотрудники мирового судьи также воспользовались тем, что он недостаточно владеет русским языком, и предложили ему написать ходатайство о рассмотрении дела 07.12.2016 г. в его отсутствие, нельзя признать обоснованным по указанным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предоставили переводчика, также не может быть принят во внимание, так как он по своему желанию не участвовал в производстве по делу об административном правонарушении – ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он вез не пассажиров, а своих знакомых, противоречит его письменному объяснению от 13.10.2016 г., а также избранной им позиции защиты при рассмотрении жалобы судьей, поскольку судье ФИО1 и его защитник поясняли, что он утром 13.10.2016 г. вез не своих знакомых, а совершенно незнакомых людей – по просьбе знакомого перевозил рабочих, которые участвовали в ремонте квартиры. Указанную позицию подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 Между тем, в показаниях данных свидетелей имеются противоречия, кроме того, точную дату, когда они ехали с Кадалы до вокзала после окончания ремонта квартиры не смог назвать никто из свидетелей, а двое из них пояснили, что они не видели и, соответственно, не помнят водителя, который их вез и которого остановили сотрудники ГИБДД на ... возле ... На основании изложенного судья оценивает их показания критически, полагая, что они не подтвердили отсутствие вины ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, выявленной 13.10.2016 г. в 08 час. 53 мин. По адресу: ....

Между тем, показания допрошенных судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4 и главного государственного инспектора отдела АТ и АДН ФИО3 не противоречат письменным материалам дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного законом срока, наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при которых производство по делу должно быть прекращено, судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 07.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Л. Н. Соломонова