Решение № 12-54/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №12-54/2017


РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «М-Сервис» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 19 января 2017 года ООО «М-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 20 февраля 017 года жалоба ООО «М-Сервис» в лице исполнительного директора ФИО1 на постановление № от 19 января 2017 оставлена без удовлетворения, постановление № от 19 января 2017 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

ООО «М-Сервис», не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль BMW 740LI XDRIVE, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО2 соответствии с Соглашением о передаче автомобиля во временное пользование тестовых (пробных) поездок от 21 декабря 2016 года.

В судебное заседание представитель ООО «М-Сервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ФИО2, представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2017 года в 03 часа 14 минут на 26 км +350 метров автодороги Уфа-Инзер-Белорецк водитель транспортного средства марки BMW 740LI XDRIVE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «М-Сервис», превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРЕЧЕТ, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «М-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 19 января 2017 года, ООО «М-Сервис» обратился к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ с жалобой, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме владельцем транспортного средства являлся водитель ФИО2 по Соглашению о передаче автомобиля во временное пользование тестовых (пробных) поездок от 21 декабря 2016 года.

Между тем, решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 20 февраля 017 года жалоба ООО «М-Сервис» в лице исполнительного директора ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № от 19 января 2017 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективных данных, подтверждающих, что 18 января 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме владелец автомобиля ООО «М-Сервис» не управлял транспортным средством BMW 740LI XDRIVE, государственный регистрационный знак №, в ходе производства по делу не представлено. Приложенная к жалобе копия Соглашения о передаче автомобиля во временное пользование тестовых (пробных) поездок от 21 декабря 2016 года не может в полном объеме утверждать, что транспортное средство BMW 740LI XDRIVE, г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением иного лица. При этом пунктом 2.2 данного Соглашения предусмотрено, что тестовые (пробные) поездки проводятся в территориальных пределах пункта г.Челябинска, тогда как административное правонарушение совершено на территории Кармаскалинского района Республики Башкортостан. Явку гражданина ФИО2 в судебное заседание ООО «М-Сервис» не обеспечил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «М-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 19 января 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «М-Сервис» оставить без изменения, жалобу ООО «М-Сервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.14-30.17 КоАП РФ.

Судья В.В. Минеева