Приговор № 1-255/2023 1-34/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-255/2023

УИД: 42RS0025-01-2023-001112-29

Дело № 1-34/2024 (1-255/2023) (1230132001800318)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 19 февраля 2024 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кузнецовой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, ранее участвовавшего в судебном заседании,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> зарегистрированного по адресу: <.....>, проживающего по адресу: <.....>, судимого:

<.....> Заринским городским судом <.....> по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Заринского городского суда <.....> от <.....> водворен в места лишения свободы на срок 1 год; Освобожден по отбытии наказания <.....> из ФКУ КП-2 УФСИН России по <.....>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 19 часов 00 минут ФИО2, будучи в <.....>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в <.....> по <.....>, являющийся жилищем для гражданина Потерпевший №1, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, из зала дома похитил тумбу-стол деревянную стоимостью <.....> рублей, деревянный стол ручной работы стоимостью <.....> рублей, угловой диван стоимостью <.....> рублей, который перенес совместно с Свидетель №1, при этом последняя не осознавала преступный характер действий ФИО2, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал следующее, что в начале <.....> года с сожительницей арендовали <.....> по переулку <.....>. Рядом с их домом есть <.....> по переулку <.....>. С виду в данном доме никто не проживает. Неоднократно проходил мимо и видел, что замок на двери не висит и входная дверь была открыта.

<.....> около 19.00 часов решил сходить в данный дом, чтобы посмотреть ценные вещи-мебель, и что можно будет похитить в доме, так как мебели у них было мало. Через калитку своей ограды дома прошел на соседнюю усадьбу <.....> по переулку <.....>. Когда подошел к дому, то включил фонарик на телефоне.

Время было около 19.00 часов <.....>. Знал, что в доме никто не проживает и навряд ли в дом кто-нибудь может прийти, так как на протяжении всего месяца октября не видел, чтобы дом кто-то проверял, свет в доме не горел. Прошел в сени дома, дверь входная была открыта, запирающих устройств не видел, и не обращал внимания, где они могут быть, так как дверь была открыта. Прошел в дом, все освещал фонариком от телефона. Когда зашел в дом, то оказался на кухне в доме. В кухне ничего ценного не увидел. В зале дома увидел, что стоит угловой диван светло-коричневого цвета, тумба для телевизора коричневого цвета с полками и деревянный стол, ручной работы. Больше ничего ценного в доме не было. Тогда решил все вышеуказанное имущество похитить и перенести в свой дом, чтобы пользоваться им. Один бы этого сделать не смог, так как диван можно было перенести только вдвоем. Решил тумбу-стол для телевизора и стол деревянный похитить и перенести самому, а диван перенести совместно с сожительницей Свидетель №1. Тогда взял тумбу-стол для телевизора-деревянную, внизу были полки, весом <.....>. Взял руками и понес в свой дом данную тумбу через улицу. Пронес ее через калитку усадьбы <.....> по <.....> и занес ее на свою усадьбу дома и в сам дом. Тумбу поставил в зале дома. Сразу находясь в доме решил, что всю мебель вышеуказанную перенесет в несколько раз, так как за один раз унести все было невозможно. Принес домой тумбу под телевизор. Свидетель №1 спросила, откуда все это взял. Ответил, что продал владелец <.....> по <.....>. Также попросил ее помочь перенести угловой диван домой.

Совместно с ней в <.....> по переулку <.....>. Времени было около 19.25 часов <.....>. Диван разобрал по деталям-боковины снял, вытащил матрас на колесиках. Тумбу-стол и стол деревянный переносил через калитку дома и улицу на свою усадьбу дома. Диван уже совместно с Свидетель №1 переносили через огороды дома. С Свидетель №1 матрас тоже перенесли через огороды в свой дом. Затем вернулись и перенесли аналогичным способом из <.....> по переулку <.....> в дом сам диван. Свидетель №1 осталась дома, а он вернулся и перенес одну боковину дивана к себе домой. Вторую боковину не стал забирать, так как она им не нужна была. Оставил ее на выходе из дома.

Свидетель №1 ничего говорить не стал, что данная мебель была им похищена, она думала, что купил. Поэтому больше вопросов не задавала. Во время хищения имущества из <.....> по переулку <.....>. Промышленная никто не видел, ни окликал, действия никто не пресекал. Понимал, что совершает хищение чужого имущества, но самому нужна была мебель.

Когда владельцем была вызвана полиция, и у него нашли мебель сотрудники полиции, тогда и узнал, что владельцем является Потерпевший №1. Дом не закрывал, как похитил и вынес последнюю боковину от дивана, так как больше и не возвращался в дом. <.....> пришли сотрудники полиции и он признался, что совершил хищение вышеуказанного имущества.

С суммой ущерба в <.....> рублей согласен полностью ( л.д.112-118,119-120).

Суд считает показания обвиняемого ФИО2, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2, в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо его защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, в которых он признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждались о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что по <.....> у него находится дом. Ранее год назад в данном доме проживала теща, она умерла, и в доме никто не проживает. В дом проведен водопровод, стоит отопительная печь, дом полностью пригоден для проживания. Дом закрывал на навесной замок, периодически приходил, проверял дом.

<.....> когда приехал проверить дом, то обнаружил, что замок вырван и валялась около двери. Из дома было похищено: угловой диван оценивает его в <.....>

Он сразу позвонил в полицию. Приехали сотрудники полицици, спросили, кто это может быть. Он сказал, что в <.....> по <.....>, проживают новые соседи, арендуют дом. Оперуполномоченный зашел к соседям в ограду, увидел столик, позвал его, он признал свой стол. От следователя стало известно, что хищение мебели из дома совершил ФИО2.

Сумма причиненного ущерба составила <.....> рублей, которая является для него значительной, так как доход в месяц составляет <.....> рублей, <.....>

Материальный ущерб возмещен полностью. ФИО2 принес свои извинения перед потерпевшим Потерпевший №1, тот их принял. Просил строго не наказывать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в конце <.....> года она находилась дома после рабочего дня. Вечером ФИО2 вышел на улицу, через не некоторое время вернулся домой и принес деревянную тумбу для телевизора, деревянный стол. Пояснил, что хозяин <.....> по пер. <.....> ему это все продал. Сказал, что там еще имеется угловой диван, и попросил ему помочь перенести его к ним в дом. Она и ФИО2 пошли в вышеуказанный дом и перенесли диван.

Когда ей позвонили сотрудники, выяснилось, что мебель – стол, тумбу для телевизора и угловой диван, Григорьев не покупал, а похитил из дома потерпевшего. Об этом ранее она не знала, в преступный сговор на хищении мебели с Григорьевым не вступала. Материальный ущерб полностью возмещен.

Оглашенными показаниями по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, не явившихся свидетелей Свидетель №2 (л.д.87-89) и Свидетель №3 (л.д. 90-92) из которых следует, что <.....> участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте ФИО2.

В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте ФИО2 показал и рассказал, как он совершил хищение мебели. ФИО2 указал на <.....> по <.....> и пояснил, что <.....> около 19.00 часов проник в данный дом, чтобы похитить мебель. С виду дом был заброшенный. После чего ФИО2, они и остальные участники следственного действия прошли к вышеуказанному дому, где ФИО2 пояснил, что входные двери были открыты, навесных замков он не срывал. Он понимал, что заходить нельзя в дом, но ему нужна была мебель. Он прошел в дом и оказался в кухне дома, затем прошел в зал. После чего предложил всем участвующим лицам, пройти за ним в зал дома. Где указал на место, расположенное с левой стороны от входа в зал дома и показал, что на данном месте стояла тумба-стол, которую он похитил и перенес себе в дом.

После чего указал на место с правой стороны от входа в зал и показал, что на данном месте стоял угловой диван. При этом пояснил, что угловой диван ему помогала переносить сожительница. Он ей сказал, что ему владелец дома продал мебель. Затем предложил всем участвующим лица пройти за ним в кухню дома, где указал на место, расположенное с правой стороны от входа в дом и показал, что на данном месте стоял деревянный стол ручной работы, который он похитил и перенес к себе в дом. При этом пояснил, что когда он проник в дом, то сразу решил, что мебель будет переносить поочередно, так как за один раз невозможно было перенести за один раз.

Во время кражи его ни кто не видел, ни окликал, его действия ни кто не пресекал. Владельца дома он не знал. Мебелью распорядился по своему усмотрению. В преступный сговор с сожительницей не вступал на хищение мебели, сказал ей, что купил мебель у владельца.

После чего предложил всем участвующим лицам пройти за ним на его усадьбу <.....> по <.....>, где указал на место, расположенное около входной двери в дом с левой стороны, и пояснил, что на данное место он поставил похищенный деревянный стол ручной работы.

После чего пригласил к себе в дом, где указал на зал дома и показал, куда он поставил тумбу-стол, и угловой диван. На Григорьева никто никакого воздействия не оказывал, он добровольно давал, показывал, и рассказывал как совершил кражу, наводящих вопросов следователь не задавал. После чего следователем был составлен протокол, который прочитан ФИО2, оглашен следователем, и все участники следственного действия поставили подписи.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- Рапортом оперативного дежурного о том, что <.....> в дежурную часть №........ сообщение от Потерпевший №1, что совершено хищение мебели (л.д. 2);

- Заявлением Потерпевший №1 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <.....> до <.....> проникло в <.....><.....>, откуда похитило угловой диван стоимостью <.....> рублей, деревянный стол стоимостью <.....> рублей, чем причинило потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей. (л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей к нему – усадьбы <.....>, откуда <.....> ФИО2 похитил угловой диван, деревянный стол, тумбу-стол, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.4-9);

- Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей к нему – усадьбы <.....>, куда <.....> ФИО2 перенес похищенный угловой диван, деревянный стол, тумбу-стол, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.10-16);

- Протоколом проверки показаний и таблицей иллюстраций на месте с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал, как совершил хищение угловой диван, деревянный стол, тумбу-стол из <.....>. (л.д.62-69);

- Протоколом выемки от <.....>, таблицей иллюстраций к нему у подозреваемого ФИО2 углового дивана и тумбы-стола, который ФИО2 похитил <.....> из <.....>. (л.д.75-77);

- Протоколом осмотра предметов, иллюстративная таблица – углового дивана и тумбы-стола, который ФИО2 похитил <.....> из <.....>. (л.д.78-82);

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств- углового дивана и тумбы-стола, который ФИО2 похитил <.....> из <.....>. (л.д.83);

- Распиской от <.....> Потерпевший №1 о том, что он получил от следователя тумбу-стол (л.д. 84);

- Распиской от <.....> ФИО2 о том, что он получил от следователя угловой диван (л.д.86);

- Протоколом выемки от <.....>, таблицей иллюстраций к нему у потерпевшего Потерпевший №1 деревянного стола, который ФИО2 похитил <.....> из <.....>. (л.д.96-100);

- Протоколом осмотра предметов, иллюстративная таблица – деревянного стола, который ФИО2 похитил <.....> из <.....>. (л.д.101-104);

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств- деревянного стола, который ФИО2 похитил <.....> из <.....>. (л.д.105);

- Распиской от <.....> Потерпевший №1 о том, что он получил от следователя стол деревянный (л.д. 107);

- Скриншотом с сайта «Авито» о стоимости большого углового дивана, согласно которого стоимость составляет <.....> рублей. (л.д. 29-30);

- Скриншотом с сайта «Авито» о стоимости тумбы-стола, согласно которого стоимость составляет <.....> рублей. (л.д. 31);

- Скриншотом с сайта «Авито» о стоимости тумбы-стола, согласно которого стоимость составляет <.....> рублей. (л.д.32);

- Скриншот с сайта «Авито» о стоимости стола деревянного, согласно которого стоимость составляет <.....> рублей. (л.д.33);

- Скриншотом с сайта «Авито» о стоимости стола деревянного, согласно которого стоимость составляет <.....> рублей. (л.д. 34);

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведенными в настоящем приговоре.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, с позиции ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в инкриминированном их деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшего Потерпевший №1 совершено именно подсудимым, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра от <.....>, протоколом проверки показаний на месте от <.....>.

Судом установлено, что умысел подсудимого при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», так как имущество потерпевшего похищено из жилого дома, расположенного по переулку <.....>. Свободного доступа в жилище, подсудимый не имел. Проникли в него незаконно, через открытые входные двери, для совершения кражи. Указанное, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заявлением, протоколом осмотра и другими доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1. Действиями подсудимого ФИО2 в результате хищения имущества потерпевшего, соответственно, был причинен материальный ущерб на сумму <.....> рублей. Суд считает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст.158 УК РФ, полностью доказана и считает, что его действия следует квалифицировать по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания подсудимому, к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п. А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), <.....>

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимым наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, <.....> вышеизложенные смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением ст.73 УК РФ об условной мере осуждения.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО2, такие как штраф и ограничение свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: стол деревянный, стол-тумба возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1, угловой диван находится у ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева