Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело № 2-220/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000181-49

Поступило: 03.02.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Разуваевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сестра ФИО2 решила продать свою квартиру и купить частный дом, поскольку квартира долго не продавалась, однако нужно было производить оплату за дом, ФИО2 попросила у нее до продажи квартиры денежные средства в размере 1700000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, сняв денежные средства в размере 1700000 руб. со счета в ПАО «Сбербанк России», передала их ФИО2, поскольку являемся родными сестрами, каких – либо документов о передаче денежных средств не составляли, в ДД.ММ.ГГГГ году приобретенный ФИО2 дом был продан, однако денежные средства не были возвращены, не возвращены они и до настоящего времени, в ДД.ММ.ГГГГ года, по данному факту, обращалась в полицию, была проведена проверка, в рамках которой ФИО2 признала факт получения денежных средств в размере 1200000 руб., не отказывалась от их возврата.

Поскольку ФИО2 неосновательно обогатилось за ее счет, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 550560 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке рефинансирования 7,5 %, исходя из следующего расчета: 7,5/12 мес. =0,62 % в месяц, 1200000*0,62%*74 мес.=550560 руб.

В связи с предъявлением данного искового заявления в суд были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., по уплате госпошлины в размере 16952 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1200000 руб., проценты в размере 550560 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16952 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание исковые требования не признали согласно представленным отзывам на л.д. 26, 53.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 1200000 руб., что не оспаривались ФИО2 в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, не оспаривая факт получения денежных средств в указанном размере, суду пояснили, что ФИО1 пропустила срок исковой данности, доказательств наличия договорных отношений не представила, по данному вопросу уже имеется судебный акт, которым ФИО1 отказано в удовлетворении данных требований, данные денежные средства не являются долгом, являются возвратом долга ФИО1

Представитель истца - ФИО3 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства в размере 1200000 руб. были переданы ФИО1 по просьбе ФИО2, поскольку последней нужно было производить оплату за приобретаемый ею дом, данные денежные средства ФИО2 обещала вернуть после продажи квартиры, имеющейся ее у нее в собственности, каких-либо документов, подтверждающих получение денежных средств, не составлялось, поскольку являются родными сестрами, однако имеются документы, подтверждающие снятие денежных средств в 2013 году ФИО1 с банковских счетов, квартиру ФИО2 не продала, однако в ДД.ММ.ГГГГ году продала приобретенный, на полученные у ФИО1 денежные средства дом, денежные средства ФИО1 до настоящего времени не вернула, при проведении проверки в полиции по заявлению ФИО1 ФИО2 не оспаривала факт получения денежных средств в указанном размере, не отказывалась их вернуть, документов, подтверждающих долговые обязательства ФИО1, не представлено.

Кроме того пояснила, что поскольку денежные средства были переданы под условием их возврата дома, о продаже дома узнали в 2018 году, срок исковой давности не пропущен.

Судом проверены доводы сторон и установлено следующее.

Согласно выпискам с лицевого счета по вкладам на л.д. 24-25, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с лицевого счета по вкладам, открытым в ПАО «Сбербанк России», были сняты денежные средства в размере, соответствующем не менее 1200000 руб.

Из договора купли-продажи на л.д. 54-55 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был куплен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, общая стоимость указанного недвижимого имущества составила 1200000 руб., денежные средства в размере 1200000 руб. были переданы ФИО2 продавцу в день заключения указанного договора.

Согласно обозренному в судебном заседании материалу проверки МО МВД России «Куйбышевский» №:

- ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Куйбышевский» с сообщением обратилась ФИО1, согласно которому указала о том, что ФИО2 отказывается возвратить ей денежные средства в размере 1700000 руб.;

- по данному факту проводилась проверка, в рамках которой у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что дом купила за 1200000 руб., на денежные средства сестры - ФИО1, свидетелей передачи указанных денежных средств не имеется, расписок не оформляли, не отказывается от возврата части денежных средств, однако после произведенных расчетов относительно ее – ФИО2 доходов от ритуального бизнеса;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ФИО1 давала ей на покупку дома денежные средства в размере 1200000 руб., документальных доказательств, подтверждающих долговые обязательства ФИО1 перед ней - ФИО2, не имеется, денежные средства ФИО1 передала добровольно, речи о займе не было.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что факт неосновательного обогащения ФИО2 денежными средствами ФИО1 в размере 1200000 руб. нашел подтверждение в судебном заседании, что следует из установленных в судебном заседании обстоятельств получения ФИО2 денежных средств в размере 1200000 руб. от ФИО1, снятием ФИО1 со счетов на вкладах в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере, соответствующем не менее 1200000 руб., обстоятельств, вызванных передачей денежных средств ФИО1 ФИО2, совпадающих с заключением договора купли-продажи, данные обстоятельства совпадают по времени, а также непредставление ФИО2 доказательств, подтверждающих законные основания для приобретения такого имущества, в том числе доказательств, подтверждающих долговые обязательства ФИО1 перед ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не представлено доказательств наличия договорных отношений между ней и ФИО2, по данному вопросу уже имеется судебный акт, которым ФИО1 отказано в удовлетворении данных требований (л.д. 30-31), данные денежные средства не являются долгом не могут быть приняты судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка, предметом рассмотрения данного судебного заседания являются иные обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что момент возврата денежных средств был определен следующим моментом – продажей квартиры, квартиру ФИО2 не продала, однако ДД.ММ.ГГГГ продала жилой дом, приобретенный на денежные средства ФИО1 (л.д. 10-12), суд полагает, что, при отсутствии иного, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента продажи жилого дома.

Другие доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 не могут быть приняты судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1200000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суду истцом представлен расчет процентов, согласно данному расчету период начисления процентов определен – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования 7,5 %, размер процентов 550560 руб. (7,5 %/12 мес.=0,62 % в мес., 1200000*0,62*74 мес. (период пользования денежными средствами).

Проверив вышеуказанный расчет процентов, суд с ним согласиться не может и полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты в размере 112390 руб. 87 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку момент возврата денежных средств был определен продажей недвижимости) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 468 дней, исходя из ставки рефинансирования 7,31 %, следовательно 1200000*7,31 %*468 дн.=112390 руб. 87 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру на л.д. 6 ФИО1 были понесены расходы по уплате госпошлины за подачу данного искового заявления в суд в размере 16952 руб. 80 коп., а также согласно квитанции на л.д. 14 – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 14761 руб. 95 коп. (исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 1200000 руб. и процентов в размере 112390 руб.), а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1200000 руб., проценты в размере 112390 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14761 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева