Решение № 2-220/2020 2-220/2020(2-3758/2019;)~М-3176/2019 2-3758/2019 М-3176/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-220/2020

Гражданское дело № 2-220/2020

54RS0003-01-2019-003879-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Ушаковой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Заельцовского района города Новосибирска Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО ЧОП «Камелот 2003» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Камелот 2003» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является работником ООО ЧОП «Камелот 2003». В ночь с <данные изъяты> он в рамках исполнения своих должностных обязанностей осуществлял охрану объекта, а именно строящегося дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Около <данные изъяты> часов утра, выходя из пункта охраны, в связи с ненадежностью конструкций деревянных конструкций и отсутствию ограждения котлована, истец упал в котлован строящегося дома, от чего получил значительные травмы головы, а также переломы конечностей.

Истцом были получены следующие увечья: <данные изъяты> Истец полагает, что данные повреждения свидетельствуют о причинении ему тяжкого вреда здоровью.

Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты> травма по причине получения которой истец находился на лечении в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», считается производственной.

Истец указывает, что в нарушение требований действующего трудового законодательства произошедший с ним несчастный случай на производстве ответчиком оформлен не был.

На основании вышеизложенного, истец просит суд с учетом уточнения размера требований взыскать в его пользу с ООО ЧОП «Камелот 2003» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

Представители ответчика ООО ЧОП «Камелот 2003» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве относительно иска <данные изъяты> Пояснили, что ответчик не отрицает факт несчастного случая на производстве, произошедшего <данные изъяты> с истцом при исполнении им своих должностных обязанностей в должности охранника. Вместе с тем, утверждение истца о том, что несчастный случай, произошедший с ним на производстве, не был оформлен в соответствии с требованиями законодательства, не соответствует действительности, поскольку ООО ЧОП «Камелот 2003» были совершены все необходимые действия по расследованию, фиксации и оформлению несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на производстве, а именно составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, протокол осмотра места несчастного случая по форме 7, протокол опроса пострадавшего, протокол опроса очевидца, объяснительные пострадавшего и очевидца, сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от <данные изъяты>, которые были представлены также в Региональное отделение по Новосибирской области ФСС РФ 02.10.2019. С данными документами истец был ознакомлен, что подтверждается отметкой в Журнале регистрации несчастных случаев на производстве от 02.10.2019. Кроме того, истец не обосновал степень причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, которая могла бы выражаться в размере 1 000 000 руб. Ответчик согласен с тем, что при причинении вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, требуется возмещение морального ущерба, но ходатайствует о снижении заявленной ФИО1 суммы в связи с несоразмерностью её последствиям. Просит снизить сумму морального вреда до 60 000 руб. с учетом следующих обстоятельств: степени тяжести нанесенного ущерба по медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ НСО ГКБСМП __ травматологическое отделение от <данные изъяты> и степени вины при наступлении несчастного случая с истцом и неосторожность самого потерпевшего при наступлении несчастного случая. Ответчик просит также учесть его материальное положение, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.11.2019 ООО ЧОП «Камелот 2003» является малым предприятием. Также просит учесть степен вины и неосторожность самого потерпевшего, указывая, что являясь работодателем истца, с учетом его трудовой функции в качестве охранника на строительной площадке, ответчик сделал все возможное, чтобы обеспечить безопасные условия труда работника: назначил лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда, провел необходимый инструктаж работника при приеме на работу 09.08.2018. При проведении данного инструктажа истец был проинформирован о технике безопасности при исполнении должностных обязанностей на строительной площадке. Истец при исполнении должностных обязанностей допустил собственную неосторожность при получении травмы, в соответствии с п. 13 Должностной инструкции __ работник должен соблюдать меры безопасности, предписанные для охраняемого объекта. Истец является частным охранником, то есть прошел профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдал квалификационный экзамен, получил в установленном порядке удостоверение частного охранника. Должность охранника является опасной профессией, при исполнении которой на работника налагаются дополнительные обязательства, и подразумевает деятельность на объектах с опасными условиями труда. У Истца есть действующее удостоверение частного охранника от 09.11.2017, что свидетельствует о его специальной подготовке и знании основных мер безопасности на сложных охраняемых объектах. Поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 8 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от <данные изъяты> в ходе его расследования на производстве было установлено, что работник не проявил должной осмотрительности при осуществлении трудового процесса. Согласно п. 8 Протокола осмотра места несчастного случая от 28.06.2019, именно отклонение истца от маршрута вызвало несчастный случай, хотя необходимости такого отклонения у него не было. Кроме того, работа охранника обязывает его сообщать об опасных ситуациях на охраняемом объекте. Однако, рапорта о наличии на объекте неогражденного котлована от истца не поступало. Истец при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве охранника должен всегда проявлять осмотрительность с учетом повышенной опасности работы. При этом работник, находясь на объекте, должен быть в каске, но в момент несчастного случае, он был без нее, хотя она была в наличии.

Старший помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А. в судебном заседании полагала, что поскольку факт получения травмы ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей ответчиком не оспаривается, а вред здоровью подтвержден медицинский документацией и заключением эксперта, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обозрев материалы дела и видеозапись факта падения истца, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

По правилам статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)…, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Статьей 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», данный закон не ограничивает прав застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО ЧОП «Камелот 2003» и ФИО1 заключен трудовой договор __ согласно которому последний принят на должность охранника <данные изъяты>

Пунктом 2.1.13 Трудового договора установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, обязан работодатель (п. 3.2.15 Трудового договора).

В пункте 2.2.5. Трудового договора закреплено, что работник обязуется соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с 3.2.3 Трудового договора компания обязуется обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В пункте 11.5 Трудового договора закреплено, что подписанием настоящего договора работник подтверждает, что он надлежащим образом ознакомлен и согласен, в том числе с должностной инструкцией __ утвержденной директором компании <данные изъяты>.

Из должностной инструкции __ утвержденной <данные изъяты> директором ООО ЧОП «Камелот 2003», усматривается, что в должностные обязанности охранника, в том числе, входит обязанность строго соблюдать меры безопасности при обращении с оружием и спец.средствами, а также соблюдать меры безопасности, предписанные для охраняемого объекта <данные изъяты>

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу __ от <данные изъяты> ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «Камелот 2003» с 09.08.2018 на должность охранника, по основному месту работы, на постоянной основе (<данные изъяты>

При приеме на работу в ООО ЧОП «Камелот 2003» с ФИО1 проведен необходимый инструктаж 09.08.2018, что подтверждается Журналом регистрации вводного инструктажа <данные изъяты>

<данные изъяты> между САО «ВСК» и ООО ЧОП «Камелот 2003» заключен договор __ страхования граждан от несчастных случаев, согласно которому по настоящему договору и на условиях Правил __ добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, а в случае его смерти – назначенному застрахованным лицу <данные изъяты>

В пункте 1.2. Договора страхования граждан от несчастных случаев закреплено, что застрахованными по настоящему договору являются работники страхователя в количестве 60 человек в соответствии со штатным расписанием Страхователя, в который вошли, в том числе, охранники.

В период действия трудового договора, <данные изъяты> с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травмы.

По данному случаю приказом __ от <данные изъяты> директора ООО ЧОП «Камелот 2003» ФИО4 создана комиссия по расследованию несчастного случая в срок с <данные изъяты>

<данные изъяты> работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что несчастный случай с ФИО1 произошел на площадке для строительства, расположенной по адресу: <данные изъяты> Указано, что на строительной площадке существует не огороженный котлован. Опасный производственный фактор – падение при разности высот <данные изъяты>

В пункте 8 Акта о несчастном случае указаны обстоятельства несчастного случая: «по договору оказания охранных услуг, заключенном между исполнителем ООО ЧОП «Камелот 2003» и заказчиком ООО «АКД-Мета», у которого генеральным подрядчиком является ООО «Форест», <данные изъяты> охранник ООО ЧОП «Камелот 2003» ФИО1 пришёл к старшему смены на территорию строительной площадки, после доклада в <данные изъяты>. <данные изъяты>. он возвращался к себе на пост, поверхность земли была влажная (после дождя). Он отклонился от намеченного маршрута, поскользнулся и упал с высоты 7 метров в котлован, в результате чего получил травмы головы и левой руки. Вызвали скорую помощь. Бригада скорой помощи приехала на место происшествия, выполнила необходимые действия и отправила пострадавшего в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи __». В ходе расследования было установлено, что во время движения маршрут безопасного прохода разработан не был и работник не проявил должной осмотрительности при осуществлении трудового процесса».

В пункте 8.1. Акта о несчастном случае указан вид происшествия – «падение с высоты». Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: открытая <данные изъяты>

Состояние алкогольного или наркотического опьянения ФИО1 в момент получения травмы не установлено (п. 8.3. Акта о несчастном случае).

Причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, вырезавшаяся в отсутствии ограждения котлована, чем были нарушены требования п.п 6.2.2. Строительных норм и правил СНиП <данные изъяты> «Безопасность труда в строительства. Часть 1. Общие требования», введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 <данные изъяты>

Обстоятельства получения ФИО1 травмы изложены в протоколе осмотра места несчастного случая от <данные изъяты> объяснениях ФИО1 от <данные изъяты> протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае <данные изъяты> протоколе опроса <данные изъяты>, в основу которого легли письменные объяснения ФИО5 <данные изъяты> протоколе опроса должностного лица <данные изъяты>, в основу которого легли объяснения ФИО4, являющегося директором ООО ЧОП «Камелот 2003» <данные изъяты> не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

__ <данные изъяты> направлено сообщение о страховом случае <данные изъяты> Несчастный случай от <данные изъяты>, произошедший с ФИО1, также зафиксирован в журнале регистрации случаев на производстве ООО ЧОП «Камелот 2003» <данные изъяты>

Из сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от <данные изъяты>, следует, что после несчастного случая поставили ограждения края котлована; проведен внеплановым инструктаж по охране труда с пострадавшим и другими работниками, выполняющими работы до <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <данные изъяты>, составленному ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи __», выданному ООО ЧОП «Камелот 2003», ФИО1, поступившему в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи __» <данные изъяты>., поставлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты>

Как следует из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от <данные изъяты>, выданной ФИО1, в период с <данные изъяты> истец проходил лечение в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __» по поводу <данные изъяты>

18.11.2019 работодатель уведомил ФИО1 о том, что в соответствии с Договором __ страхования граждан от несчастных случаев от <данные изъяты>, заключенным работодателем с САО «ВСК», он имеет право на получение страховой компенсации в связи с получением травмы на производстве. При этом, ООО ЧОП «Камелот 2003» предлагало оказать любое необходимое содействие в получение компенсации <данные изъяты>

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела на диске CD-R, а именно записи с названием «IMG_2008», усматривается, что на <данные изъяты> секунде мужчина, установленный сторонами как ФИО1, поскальзывается и падает в котлован. При этом суд отмечает, что в момент падения в котлован, на ФИО1 отсутствует строительная каска <данные изъяты> Это обстоятельство не оспаривал и сам ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что строительной каской он был обеспечен, однако не надел ее.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

Согласно выводам заключения от <данные изъяты>, комиссия экспертов, изучив и проанализировав представленные материалы гражданского дела __ медицинские документы, в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам: у ФИО1, <данные изъяты> телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения составляют единую травму тела – согласно п. 6.11.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 __ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. На момент проведения объективного осмотра ФИО1 имеются следующие последствия для его здоровья от полученных им травм в результате несчастного случая на производстве (падения с высоты), произошедшего <данные изъяты>: контрактура (ограничение движений) левого плечевого сустава. Освидетельствование пострадавшего для определения процента утраты профессиональной трудоспособности при несчастных случаях на производстве и профзаболеваниях, проводится в учреждении медико-социальной экспертизы, в связи с чем ответить на часть вопроса «утрачена ли истцом профессиональная трудоспособность», в рамках судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> ООО МБЭКС, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами: ФИО6, председателем комиссии, врача-судебно-медицинского эксперта ООО МБЭКС, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы <данные изъяты>; ФИО7, кандидатом медицинских наук, врача-травматолога-ортопеда, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по травматологии и качества оказания медицинской помощи, эксперта качества медицинской помощи ТФОМС по НСО, место работы реабилитационный центр «Медицина человеку», стаж работы <данные изъяты>; ФИО8, врача-профпатолога высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по профпаталогии, место работы ООО «Центр лечебно-профилактических технологий», стаж работы с <данные изъяты>

Экспертное заключение <данные изъяты> содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы приведены в заключении. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Учитывая, что выводы экспертов в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо допустимыми доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца.

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай произошел с истцом, являющимся работником ООО ЧОП «Камелот 2003» и выполняющим в этот день производственные задания работодателя по охране строительной площадки по заказу ООО «АКД-Мета», действуя в интересах работодателя, при осуществлении истцом правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в рабочее время и при выполнении истцом трудовых обязанностей, в связи с чем данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, по делу не установлено.

В результате несчастного случая ФИО1 получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда к ответчику основаны на законе.

Поскольку положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года __).

Вина ответчика заключается в недостаточно эффективной работе по организации трудового процесса, отсутствия со стороны работодателя необходимого контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, необеспечении безопасных условий труда.

Относительно доводов ответчика о том, что следует учесть степень вины и неосторожность самого потерпевшего при наступлении несчастного случая, не проявившего должной осмотрительности при осуществлении трудового процесса, отклонившегося от маршрута, не сообщившего о наличии на объекте неогражденного котлована, находившегося в момент несчастного случая без каски, суд полагает необходимым указать следующее.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 __ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из акта о несчастном случае на производстве не следует, что при расследовании несчастного случая была установлена вина пострадавшего в его наступлении.

Довод ответчика о том, что ФИО1 отклонился от маршрута, не должен был находиться в месте получения травмы, а связь со старшим смены следовало держать по рации, отклоняется судом, поскольку трудовой договор, должностная инструкция охранника не исключает перемещение работника по охраняемому объекту в связи с трудовыми отношениями, при осуществлении должностных обязанностей.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не сообщил о наличии на объекте неогражденного котлована, также не принимается судом в качестве основания для признания наличия в действиях истца неосторожности, поскольку именно работодатель обязан был следить за безопасностью условий, в которых трудятся работники.

Вместе с тем отсутствие на ФИО1 защитной каски в момент передвижения по охраняемому объекту – территории стройки – суд расценивает как его простую (не грубую) неосторожность и полагает необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, как в ходе расследования несчастного случая, так и в ходе судебного разбирательства, не представлено допустимых доказательств того, что при наступлении несчастного случая <данные изъяты> ФИО1 действовал не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации). ООО ЧОП «Камелот 2003» не представило суду доказательств того, что несчастный случай не связан с производством, а также, что отсутствует вина работодателя в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве либо имеется грубая неосторожность самого потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу пострадавшего работника, суд учитывает обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца (тяжкий), последствия полученной травмы (контрактура (ограничение движений) левого плечевого сустава), длительность лечения (более 2,5 месяцев), степень вины работодателя и степень вины самого потерпевшего, выразившейся в неприменение средств индивидуальной защиты – защитной каски, личной неосторожности, а также характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует степени вины ООО ЧОП «Камелот 2003», не обеспечившему безопасные условия труда, повлекшие несчастный случай на производстве и получение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Размер компенсации в сумме 1 000 000 руб. суд находит завышенным и не соответствующим той степени ответственности, которая может быть возложена на ООО ЧОП «Камелот 2003».

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от 16.01.2020 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МБЭКС; расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1

Заключением эксперта <данные изъяты> были даны ответы на поставленные судом вопросы; оно положено судом в основу принятого решения.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., однако истец оплату проведения экспертизы не произвел.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое положено в основу решения, которым удовлетворяются требования ФИО1; сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, принимая во внимание то, что решение суда вынесено в пользу истца, полагает, что с ООО ЧОП «Камелот 2003» в пользу ООО МБЭКС подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.

В порядке ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Камелот 2003» в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Камелот 2003» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Камелот 2003» в пользу ООО МБЭКС расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020.

Судья Т.Б. Кудина