Решение № 12-17/2017 12-837/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17 (17)


РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием заявителя ФИО1, защитника Шашкова И.А., действующего в интересах ФИО1 по доверенности №..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Советского судебного участка №11 г. Брянска от 15.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №11 г. Брянска от 15.11.2016 г. ФИО1, <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель вину в совершении вмененного правонарушения признал в полном объеме, просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, назначив вместо штрафа обязательные работы.

Защитник Шашков И.А. позицию ФИО1 поддержал.

Выслушав заявителя, его защитника, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2016 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление №18810032150002720130 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 28.06.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению №18810032150002720130 от 17.06.2016 г. по ст. ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, вступившему в законную силу 28.06.2016 года, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в 4.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к выводу, что действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным, самим ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана полная мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено и материалами дело подтверждено, что правонарушение, совершенное заявителем, не повлекло тяжких последствий охраняемым общественным отношениям.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что он является малообеспеченным, согласно справке, представленной в материалы дела, его заработная плата составляет <...>, <данные изъяты>. Ввиду изложенного, просил заменить назначенный постановлением мирового судьи штраф на обязательные работы.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, в том числе, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, указанные обстоятельства, с учетом ходатайства ФИО1 о назначении ему наказания в виде обязательных работ, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяют судье применить п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного нахожу, что постановление мирового судьи Советского судебного участка №11 г. Брянска от 15.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Советского судебного участка №11 г. Брянска от 15.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков