Апелляционное определение № 33-3365/2025 33-84/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Маслова В.В.

№ 33-84/2026

УИД 51RS0001-01-2025-000520-71

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие МАРС» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Медэкспресс» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика САО «Медэкспресс» – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СП МАРС» и третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие МАРС» (далее – ООО «СП МАРС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указала, что 13 января 2025 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «*), собственником которого является ООО «СП МАРС», принадлежащему ей транспортному средству марки «*) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «Медэкспресс» (далее – САО «Медэкспресс»).

14 января 2025 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения обращения, страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт.

22 января 2025 г. истец направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29 января 2025 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 79 024 рубля 12 копеек.

Письмом от 18 февраля 2025 г. САО «Медэкспресс» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «Баренц-Эксперт», согласно заключению которого от 21 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 242 086 рублей 65 копеек.

Уточнив исковые требования истец просила суд признать соглашение между САО «Медэкспресс» и ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 163 062 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 5 892 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 60 000 рублей и по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 рублей, нотариальные расходы – 2 800 рублей, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Медэкспресс», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная Сова» и индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО7 Впоследствии процессуальный статус САО «Медэкспресс» изменен на соответчика.

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Соглашение о выплате страхового возмещения от 22 января 2025 г. между истцом и САО «Медэкспресс» признано незаключенным. С САО «Медэкспресс» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 18 033 рубля 88 копеек, убытки – 145 028 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, почтовые расходы – 237 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 892 рубля, нотариальные расходы – 2 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СП МАРС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «Медэкспресс» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая путем перечисления денежных средств, незаключенным, поскольку истец, в отсутствие нарушений со стороны страховщика и СТОА, самостоятельно отказалась от ремонта транспортного средства. Подписывая данное соглашение, потерпевшая не оспаривала сумму, рассчитанную страховщиком.

Обращает внимание на то, что п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено право сторон (страховщика и потерпевшего) заключить соглашение об урегулировании, определяя размер страхового возмещения не по результатам независимой экспертизы, а на основании п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по взаимоприемлемому соглашению.

Полагает, что отсутствие у истца представления о размере реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является основанием для признания соглашения об урегулировании незаключенным.

Истцом не представлено доказательств того, что, подписывая оспариваемое соглашение, тот находился под влиянием существенного заблуждения либо не осознавал характер и последствия совершаемой сделки ввиду ограниченной дееспособности.

Отмечает, что при наличии информированности истца о ремонте неоригинальными запасными частями заблуждение относительно ремонта транспортного средства отсутствует как таковое, поскольку ремонт транспортного средства неоригинальными запасными частями не нарушает прав истца.

Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что повторное требование произвести ремонт транспортного средства заявлено истцом за пределами срока на выплату страхового возмещения и после исполнения соглашения страховщиком.

Резюмируя изложенное, полагает, что оснований для взыскания убытков у суда не имелось, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, в рамках Закона об ОСАГО.

Приводит довод, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и ее представитель ФИО9, третье лицо ИП ФИО7, представитель третьего лица ООО «Северная Сова», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 12 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, которому в результате ДТП, произошедшего 13 января 2025 г. в районе *, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки * государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «СП МАРС».

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО6, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии * № *, истца – в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО серии * № *.

14 января 2025 г. ФИО4 обратилась в САО «Медэкспресс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрав ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14 января 2025 г. страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО7 составлен акт осмотра.

22 января 2025 г. истец направила в адрес САО «Медэкспресс» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «Медэкспресс» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 058 рублей, с учетом износа – 79 024 рубля 12 копеек.

29 января 2025 г. САО «Медэкспресс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79 024 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 885 от 29 января 2025 г.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, 13 февраля 2025 г. направила претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения. В удовлетворении заявленных в претензии требований страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлен отчет ООО «Баренц-Эксперт» от 21 января 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 242 086 рублей 65 копеек, в обоснование требований о признании соглашения о форме страхового возмещения от 22 января 2025 г. недействительным, истец ссылается на то, что заявление об отказе от ремонта было ею подано под влиянием заблуждения со стороны представителя страховщика, который указал, что ремонт транспортного средства будет производиться самыми дешевыми запасными частями, ремонт будет плохого качества, и в случае необходимости производства ремонта транспортного средства надлежащим образом, необходима будет доплата.

Разрешая требования к САО «Медэкспресс» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.178 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения истца относительно существенных условий соглашения, а именно отсутствие размера согласованного страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом проведенной оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату подписания соглашения не проводилась, сведений о сроках его выплаты, и последствиях принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, что не позволило потребителю сделать осознанный выбор, в силу чего пришел к выводу о признании заключенного сторонами 22 января 2025 г. соглашения недействительным и взыскал в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 18 033 рубля 88 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика САО «Медэкспресс», отраженную в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании сделкой, нарушающей требования закона, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 12 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого – она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, вопросы расторжения соглашения об урегулировании страхового случая на условиях страховой выплаты нормы Закона об ОСАГО не регламентируют, в связи с чем в данном случае при реализации права на односторонний отказ от договора следует руководствоваться нормами ГК РФ и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».?

Как установлено, при написании заявления о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец полагалась на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, исходила из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений, однако впоследствии от ИП ФИО7 ей стало известно о том, что ремонт транспортного средства будет производиться не оригинальными запчастями, а также – о необходимости произвести доплату. При этом, какого-либо согласования с истцом суммы выплаты со стороны страховой компании не было. Сумму, необходимую для доплаты за ремонт, с истцом сотрудники компании также не обсуждали. Соглашения, оформленного в письменном виде, содержащего указание о форме возмещения и конкретной сумме, с истцом не заключалось.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста.

На момент написания заявления о смене формы страхового возмещения у истца отсутствовала какая-либо информация о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для приведения имущества в доаварийное состояние.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об информированности истца о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 086 рублей 65 копеек, определенной на основании отчета об оценки независимым экспертом ООО «Баренц-Эксперт» от 21 января 2025 г., указанный размер страховой выплаты между потерпевшим и страховщиком согласован не был, что также подтверждает факт того, что на момент написания заявления о смене формы страхового возмещения, истцу не было известно о конкретной сумме страховой выплате.

Таким образом, независимо от действительности соглашения от 22 января 2025 г., у страховой организации отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Судом также правомерно установлено, и стороной ответчика САО «Медэкспресс» не оспаривалось, что в установленный законом 30-дневный срок ремонт транспортного средства страховщиком не организован, обязанность по организации и оплате ремонта страховщиком не исполнена. Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.

Ссылка в жалобе на нарушении истцом срока обращения в страховую компанию с повторным требованием об организации проведения ремонта, правового значения для дела не имеет, поскольку оснований для выплаты страхового возвещения в денежной форме у страховщика не имелось, тогда как в первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО4 указала на необходимость осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что фактически истец был введен в заблуждение относительно последствий подписания им соглашения и получения денежной выплаты, недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем обоснованно признал недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 22 января 2025 г., заключенное между сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом верно применены нормы материального права в рамках спорных правоотношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании убытков недействительным судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда в указанной части не влияют, в связи с чем основанием к отмене постановленного решения служить не могут.

Определяя ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 18 033 рубля 88 копеек, суд первой инстанции, установив, что страховая компания САО «Медэкспресс» не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия истца на восстановление автомобиля на СТОА по заявлению от 14 января 2025 г., и предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, признал за истцом право на взыскание с ответчика страхового возмещения по калькуляции страховщика в размере 18 033 рубля 88 копеек (97 058 – 79 024,12) в рамках заявленного страхового случая без учета износа заменяемых запчастей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз.6 п.15.2 данной статьи.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату после расторжения в одностороннем порядке соглашения об урегулировании страхового случая.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на исполнение в полном объеме страховщиком взятых на себя по договору обязательств путем выплаты страхового возмещения с учетом износа в соответствии с заключенным с истцом соглашением об изменении способа исполнения обязательств не указывает на неправильность выводов суда, поскольку как неоднократно было указано ранее, истец в одностороннем порядке расторг названное соглашение.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между сторонами на момент производства страховой выплаты было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, оснований для вывода о том, что САО «Медэкспресс» надлежащим образом исполнило свои обязательства, не имеется.

В силу приведенных судом положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный законом страховщик не исполнил.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт, не представила доказательств отсутствия согласия ФИО4 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также отсутствие согласие потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, суд пришел к верному выводу, что выплатив страховое возмещение с учетом износа, САО «Медэкспресс» свои обязательства в связи с наступлением страхового случая не исполнила, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в п.1 ст.393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу ст.397 ГК РФ требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у САО «Медэкспресс» обязанности по возмещению истцу убытков в размере сверх страхового возмещения, рассчитанного с использованием Единой методики, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у страховщика обязанности возместить истцу убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, размер которых подлежит определению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как правильно указал суд, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на страховщика САО «Медэкспресс» обязанность по выплате потерпевшему убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 145 028 рублей 65 копеек, рассчитанных как разница между фактическим размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного ООО «Баренц-Эксперт» по рыночным ценам и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу (с учетом фактически выплаченного) (242 086,65 – 97 058).

Доводов о несогласии с решением суда в части определенных к взысканию сумм апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением согласиться нельзя, при этом на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Между тем, приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, вопрос о применении положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не разрешил.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере в размере 48 529 рублей (97 058 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании калькуляции САО «Медэкспресс», без учета износа) х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не усматривается.

Ввиду изложенного решение суда в части определенных взысканию сумм в пользу ФИО10 подлежит изменению.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ.

Проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5 892 рубля, почтовые расходы – 237 рублей 50 копеек, нотариальные расходы – 2 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 60 000 рублей, а также расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

Поскольку судом основные требования истца удовлетворены, то вопреки доводам жалобы и производные требования истца о взыскании судебных расходов также подлежали удовлетворению.

Ввиду изложенного, выводы суда о взыскании судебных расходов с САО «Медэкспресс» являются правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2025 г. изменить в части определенных ко взысканию сумм.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» (ИНН *) в пользу ФИО4 штраф в размере 48 529 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Медэкспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи