Решение № 12-107/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-107/2017

12-107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 29 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

Установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 29.06.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на следующее.

С доводами административного органа не согласен, ссылаясь на то, что на автомобиле <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проезжал в районе перекрестка <адрес> в <адрес>. Подъезжая со стороны центральной остановки к указанному перекрестку и пешеходному переходу, зона действия которого от <адрес> к повороту на ПАО «Славянский СРЗ» увидел патрульный автомобиль, а слева пешехода, который еще не вступил на пешеходный переход, в связи с чем проехал переход, не создавая никаких помех пешеходу. Однако был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые утверждали, что он (ФИО1) не предоставив преимущество пешеходу, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, в связи с чем составили в отношении него протокол об административном правонарушении на основании которого вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

По мнению заявителя, факт отсутствие неустановленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району пешехода, которому он якобы не уступил дорогу, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шинкевич С.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 2 абз. 6, ст. 24 ч. 3 абз. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», пешеход как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных Правил дорожного движения.

Пунктом 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных норм позволяет признать, что указанные в них требования «пропустить пешеходов», и «Уступить дорогу пешеходам» являются равнозначными.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу создана помеха, и он был вынужден изменить направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу,, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь на то, что не создавал помех пешеходу.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ….. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья……, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, согласно объяснениям ФИО1, изложенным в жалобе на постановление, следует, что проезжая на своей автомашине перекресток и пешеходный переход в районе <адрес> в <адрес>, он не нарушала правила дорожного движения, помех пешеходу не создавал, поскольку пешеход еще не вступил на пешеходный переход.

Обстоятельства, приведенные ФИО1 не опровергаются материалами дела.

Инспектор ДПС ФИО2, который непосредственно остановил и находился при исполнении своих служебных обязанностей, в своих объяснениях указал, что видел, как ФИО3, двигавшаяся на автомашине «Мазда Вероса», осуществляя маневр поворота направо на главную дорогу в районе <адрес> в <адрес> не уступила дорогу пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу и подходящему к середине проезжей части.

Из материалов дела невозможно установить, был ли пешеход на пешеходном переходе или нет, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В материалах делах, а именно в рапорте сотрудника ДПС, не имеется схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ДПС, в момент исполнения своих служебных обязанностей 29.06.2017 года не имели объективную возможность установить пешехода, который переходил проезжую часть и отобрать у него объяснения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, установить с достоверность, имел ли место факт совершения ФИО1 нарушения п. 14.1 ПДД в деле не имеется.

Поскольку в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД не имеется, то имеются неустранимые сомнения в нарушении вмененного ФИО1 в вину нарушение пункта ПДД.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 29. 10, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 29 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья