Приговор № 1-172/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-172/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> ФИО21, при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием ФИО4 А.Б., его защитников - адвоката коллегии адвокатов «ФИО12 и партнеры» Адвокатской палаты РД ФИО13, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката адвокатского кабинета «Бастион» Адвокатской палаты РД ФИО14, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожде-

ния, уроженца <адрес>, РД, гражданина России, воен-

нообязанного, ранее судимого, женатого, не работающего

зарегистрированного и проживающего по адресу РД, гор.

Хасавюрт, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 А.Б. осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность, неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ 150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями он нарушает установленные указанными нормативными актами специальные правила обращения оружия, тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения с огнестрельным оружием, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, у неустановленного лица в неустановленное дознанием время и месте, незаконно приобрел, пистолет барабанного типа без боеприпасов, который незаконно хранил в спальной комнате за комодом, по месту своего жительства по адресу <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 ч. 35 м. до 07 ч. 15 м. сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД при производстве обыска в рамках расследуемого уголовного дела №, в домовладении, в котором проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенном по адресу <адрес> спальной комнате, за комодом, обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, в котором находился предмет схожий с пистолетом барабанного типа без боеприпасов.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследовании предмет с маркировочными обозначениями «3166» является короткоствольным огнестрельным оружием - револьвером системы «Наган» калибра 7,62x38 мм. заводского изготовления. Представленный револьвер пригоден для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, не признал и суду показал следующее. Он со своей семьей: супругой, двумя детьми, один из которых является малолетний, а другой несовершеннолетний, и матерью которая является инвалидом проживает в <адрес>. Во дворе их дома находятся два жилых дома, в одном проживает его мать, а в другом состоящего из прихожей, гостевой и двух спальных комнат проживает он со своей супругой и двумя детьми. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов в калитку двора его дома кто-то стал стучаться, от чего он проснулся и стал одеваться. Когда посмотрел, во двор то там увидел свою супругу и мать, и последняя открыла калитку ворот. Тут во двор его дома зашли 4-5, ранее незнакомые ему сотрудники полиции, и направились в сторону дома, где находился он. Видя такое положение, он вышел к ним навстречу и когда сотрудники подошли к нему, на его вопрос, что случилось? Один из сотрудников полиции сообщил, что они пришли, производить обыск в его доме, а причину не сказал, вместе с ним все указанные сотрудники полиции зашли в прохожую его дома, где один сотрудников полиции представил ему для ознакомления постановление о производстве обыска, а остальные зашли в разные комнаты. Все указанные сотрудники были одеты в форменные одежды, в их руках какие-то предметы, вещи не видел. Он ознакомился с постановлением о производстве обыска, но его не подписал. В это время из спальной комнаты, где ночует он со своей семьей, сотрудник полиции пригласил их и когда зашли в эту комнату, то на полу комнаты, около комода увидел полиэтиленовый пакет черного цвета, обмотанный скотчем, с пистолетом. В это время он заметил, что комод сдвинут со своего места. На требование сотрудника полиции, взять пистолет в руки, он отказался и сказал; «вы подбросили, сами и берите» и далее на вопрос сотрудников полиции кому принадлежит указанный пистолет, он ответил, не знает, так как действительно у него в доме никогда не было огнестрельного оружия, в том, числе указанный пистолет. После этого, в спальную комнату, где находился пистолет, сотрудники полиции пригласили сотрудника полиции со служебной собакой и двух ранее незнакомых ему молодых мужчин, которых представили как понятых. Указанные понятые были те мужчины, которые были допрошены в ходе судебного заседания. После, сотрудник полиции, который предъявил ему для ознакомления постановление о производстве обыска составил протокол обыска, которые все присутствовавшие лица, в том числе и он, подписали протокол. Там же, в его доме упаковали пакет с пистолетом, после этого его доставили в Отдел полиции, где его допрашивал и по требованию одного из сотрудника, фамилию и имя которого он не знает, говорил ему, чтобы он дал признательные показания о том, что якобы указанный пистолет принадлежал ныне покойному его отцу. Фактически кому этот пистолет принадлежит ему неизвестно, считает, что пистолет в его комнату подбросил один из сотрудников полиции. Поскольку он знает, основание для подброски в его дом огнестрельное оружие не имеется. С самого начала и до завершения обыска, сотрудники полиции не разрешили его супруге и матери зайти в дом.

С учетом указанных обстоятельств, он вину свою в предъявленном ему обвинении, в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия не признает и просит суд оправдать по предъявленному ему обвинению.

Хотя подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, не признал, вина его в совершении указанного преступления, полностью подтверждается добытыми по делу в ходе производства дознания по данному делу и исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду показала следующее. Подсудимый ФИО4 А.Б. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов к ним домой №, расположенного по <адрес>, где она проживает со своей супругой, детьми и свекрухой, приехали не менее 15 сотрудников полиции и постучали в ворота двора их дома. После того как свекруха открыла калитку ворот, сотрудники полиции зашли во двор и несколько сотрудники полиции подошли к ее супругу, который остался дома. С сотрудниками полиции гражданских лиц не было. Их дом состоит из прихожей, кухни, зала, детской комнаты и спальной комнаты. Сотрудники полиции сказали, что они приехали для производства обыска в их дома, но не говорили, почему они решили производить обыск. Ей и свекрухи зайти в дом, где они производили обыск, не разрешили. Во дворе их дома находится два жилых дома, в одном из которых проживает ее свекруха-ФИО4 Р.<адрес> завершения обыска, сотрудники полиции с собой повезли и ее супруга-ФИО4 А.Б., при этом со слов сотрудников полиции узнала, что в одной из комнат их дома было обнаружено и изъято огнестрельное оружие-пистолет. Сама она пистолет не видела, так как пистолет был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета. Каким образом этот пистолет оказался у них дома ей неизвестно, но знает, что у них дома, тем более у ее супруга, никогда не было огнестрельного оружия. После этого они поехали в отдел полиции, но супруга не видела. Она думает, что пистолет в их дом кем-то подброшен. Во время проведения обыска в их доме, сотрудники полиции использовали и служебную собаку.

Аналогичные показания суду дала и допрошенная в ходе судебного заседания свидетель-мать ФИО4 А.Б.-ФИО4 Р.Г.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 суду показал следующее. ФИО4 знает с того дня как в его доме, расположенном по <адрес> произвели обыск. У сотрудников полиции была оперативная информация о том, что подсудимый ФИО4 А.Б. причастен к совершению преступления, поэтому ДД.ММ.ГГГГ решили произвести в доме ФИО4 А.Б. обыск. С этой целью, они сотрудники полиции, ранее утром ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>. Перед заездом в <адрес>, увидели двоих ранее незнакомых молодых мужчин, которых они и пригласили принять участие в качестве понятых при производстве обыска в доме ФИО4 А., на, что те мужчины и согласились, и поехали с ними. После этого, в отделе полиции, для участия обыска в доме ФИО4 А.Б., пригласили сотрудника полиции со служебной собакой, и они поехали к дому ФИО4. Они постучали в калитку ворот дома ФИО4, калитку им открыла мама ФИО4, которой они пояснили о цели своего приезда. После этого они подошли к входным дверям жилого дома, откуда к ним на встречу вышел подсудимый. С подсудимым зашли в дом и предъявили ему для ознакомления постановление о производстве обыска. Подсудимый, после того как ознакомился с постановлением о производстве обыска, подписал его. На вопрос имеется ли в доме предметы, запрещенные к хранению? подсудимый ответил нет. Только после этого, в дом пригласили понятых и сотрудника полиции со служебной собакой и начали обыск. В спальной комнате, служебная собака стала «крутиться» возле комода, поэтому они комод отодвинули и за ним, в полиэтиленовом пакете черного цвета было обнаружено и изъято огнестрельное оружие пистолет. На вопрос, откуда этот пистолет, подсудимый сначала ответил, не знает, а после пояснил, что пистолет принадлежал его ныне покойному отцу. После этого пистолет упаковали, опечатали и подписывали присутствовавшие лица, но подписал ли подсудимый протокол обыска и упаковки с пистолетом или нет, не помнит.

Аналогичные показания суду дали и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО15 и ФИО16

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду показал следующее. ФИО4 знает с того дня когда у него дома был произведен обыск. Рано утром указанного дня, он своим товарищем ФИО6 ехали на рынок в <адрес>. Когда доехали до окраины <адрес>, они стали ждать попутную автомашину. Пройдя некоторое время, к ним подъехали, ранее незнакомые сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятых, при производстве обыска, на, что они согласились. После этого, они подъехали, как в последующем узнал, к дому ФИО4, где и произвели обыск. Во время обыска, применяли и служебную собаку. Во время обыска, в спальной комнате, собака стала «крутиться» возле комода, поэтому сотрудники полиции отодвинули комод и там обнаружили полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находился огнестрельное оружие-пистолет. На вопрос сотрудников полиции, откуда пистолет, подсудимый ответил, что пистолет не его. После этого, указанный пистолет упаковали, и все присутствовавшие лица подписывали его.

Аналогичные показания суду дал и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду показал следующее. Он состоит на должности младшего инспектора-кинолога. ФИО4 знает со дня, когда у него дома был произведен обыск при следующих обстоятельствах. Несколько месяцев тому назад, он со своей служебной собакой, вместе с сотрудниками полиции поехали для производства обыска в дом, как в последующем узнал принадлежащего ФИО4. Вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми, он повел служебную собаку в дом ФИО4, где находился и сам подсудимый. В спальной комнате ФИО4, служебная собака, стала «крутиться» возле комода, поэтому сотрудники полиции отодвинули комод и за ним в полиэтиленовом пакете черного цвета обнаружил металлический предмет похожий на пистолет.

Суд признает показания свидетелей обвинения достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств, имевших место событий.

Более того, стороной защиты не представлены и судом не установлены основания для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО4 А.Б.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО8 суду показал следующее. Он состоит на должности заместителя начальника Кизилюртовского межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> произвел баллистическую экспертизу по уголовному делу №. При вскрытии пакета, обнаружил пистолет системы Наган изготовленный Тульским заводом. При осмотре с помощью специального прибора на скобе пистолета был обнаружен его №.

Анализируя показания данные, как подсудимым, так его супругой и матерью о том, что якобы обнаруженный и изъятый по месту его жительства огнестрельное оружие – пистолет, в их дом подброшен кем-то из сотрудников полиции, суд считает необоснованными, данными в целях оказания содействия ФИО4, уйти за совершенное деяние от уголовной ответственности, так как в подтверждении своих доводов доказательств не представлены, а потому суд оценивает их критически.

Кроме того, исследованными, стороной обвинения в ходе судебного заседания, письменных доказательств усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБОП МВД по РД ФИО10 и ФИО17, с рапортами о том, что в ходе провидимых оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ получена информация о том, что ФИО18 наркотическое средство сбыл ФИО4 А.Б., проживающий по адресу РД, <адрес> обратились на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>.

л.д.12-13

И.о. следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 М.З., с согласия руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении ходатайства перед судом о даче разрешения на производство обыска в доме ФИО4 А.Б. проживающего по адресу РД, <адрес>, для обнаружения и изъятия наркотического средства и вещественное доказательство имеющие значение по уголовному делу №.

л.д.12-13

Постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство и.о.следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО19 о даче разрешения на производство обыска в доме ФИО4 А.Б. проживающего по адресу РД, <адрес>, для обнаружения и изъятия наркотического средства и вещественное доказательство имеющие значение по уголовному делу №.

л.д.22

И.о. следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 М.З. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № органу дознания - на имя начальника ОБОП УУР МВД по РД направлено поручение о производстве обыска в доме ФИО4 А.Б. проживающего по адресу РД, <адрес>.

л.д.23

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО4 А.Б. проживающего по адресу РД, <адрес>, при присутствии понятых и последнего, в спальной комнате, за комодом в полиэтиленовом пакете черного цвета обнаружен и изъят предмет схожий на огнестрельное оружие–пистолет барабанного типа без патронов и без номерных обозначений. Протокол обыска наряду с сотрудниками полиции, понятых подписан ФИО4 А.Б.

л.д.25-33.

Согласно акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в доме ФИО4 А.Б. проживающего по адресу РД, <адрес>.

л.д.34.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет(изъятый в ходе обыска в домовладении ФИО4 А.Б. по адресу РД, <адрес>) с маркировочными данными «3166» является короткоствольным огнестрельным оружием-револьвером системы «Наган» калибра 7,62х38 мм., заводского изготовления. Представленный револьвер пригоден для производства выстрелов. л.д.50-51.

Постановлением и.о. следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 М.З. от ДД.ММ.ГГГГ выделен материал, по факту обнаружения и изъятия в домовладении ФИО4 А.Б. по адресу РД, <адрес> огнестрельного оружия-револьвера системы «Наган» калибра 7,62х38 мм., заводского изготовления, который пригоден для производства выстрелов, о наличие в действиях последнего состав преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

л.д.5-6

ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 М.З. в ходе расследования уголовного дела № по факту обнаружения в доме ФИО4 А.Б. по адресу РД, <адрес>, огнестрельное оружием-револьвером системы «Наган» калибра 7,62х38 мм., заводского изготовления, который пригоден для производства выстрелов, и о наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, в связи с чем необходимым зарегистрировать материал в КУСП для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ обратился на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>.

Рапорт и.о.следователя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП за № и для принятии решения в порядке ст.ст.144-145 УПК адресован дознавателя Отдела дознания ОМВД России по <адрес>.

л.д.50-51.

Постановлением дознавателя Отдел дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 А.Б., по факту обнаружения и изъятия в его домовладении по адресу РД, <адрес> огнестрельное оружием-револьвером системы «Наган» калибра 7,62х38 мм., заводского изготовления, который пригоден для производства выстрелов, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

л.д.1.

Постановлением дознавателя Отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ изъятия в домовладении ФИО4 А.Б. по адресу РД, <адрес> огнестрельное оружие-револьвер системы «Наган» калибра 7,62х38 мм., заводского изготовления, который пригоден для производства выстрелов, по уголовному делу №, признан вещественным доказательством, и для хранения сдан в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>.

л.д.98-99.

Как указано в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Как оконченное преступление по статье 222 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что подсудимый ФИО4 А.Б. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, в связи с чем, суд действия ФИО4 А.Б. квалифицирует по ст.222 ч.1 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения ФИО4 А.Б. преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью второй статьи 61 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного ФИО4 наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность ФИО4, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО4 А.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, его семейное положения, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказания ФИО4 А.Б. по делу суд считает, что по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении находится малолетний и несовершеннолетний ребенок, а также мать инвалид.

Обстоятельств, отягчающие наказание ФИО4 А.Б. по делу является рецидив преступления.

Суд, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного подсудимым ФИО4 А.Б. преступления, против общественной опасности и общественного порядка, его личность который ранее судим за совершения умышленного преступления, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 А.Б. за совершение преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законодательством за совершение данного преступления, то есть исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, материалами дела не установлены.

Согласно санкции ч.1 ст.222 ч.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено и дополнительное наказание в виде штрафа до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

С учетом тяжести и общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО4 А.Б. преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает, что имеются основания, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначить и дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно ст.15 ч.3 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Согласно санкции ч.1 ст.222 УК РФ за совершение данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

Таким образом, преступление совершенное подсудимым ФИО4 А.Б. относится к категории преступлений средней тяжести.

Приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишения свободы-в исправительных колониях строго режима.

Таким образом, ФИО4 А.Б. наказание необходимо отбывать в колонии поселении.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут ФИО4 А.Б. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и водворен ИВС ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержание под стражей ФИО4 А.Б. продлен до двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.222 УПК РФ для рассмотрения по подсудности, уголовное дело в отношении ФИО4 А.Б. поступило в Хасавюртовский городской суд.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержание под стражей ФИО4 А.Б. продлен до двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При отбывании наказания осужденным ФИО4 А.Б., время его содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу зачитывается в срок лишения свободы в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательства по делу: револьвер системы «Наган» калибра 7,62х38 мм., признанный вещественным доказательством и который хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу необходимо сдать в ХОЗО МВД РД.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 4(четыре) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строго режима со штрафом 20000(двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В срок отбытия наказания ФИО1, время его содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу зачитывается в срок лишения свободы в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: револьвер системы «Наган» калибра 7,62х38 мм., признанный вещественным доказательством и который хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу необходимо сдать в ХОЗО МВД РД.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован, в порядке, предусмотренных главы 45.1 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебном коллегии Верховном суде РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня ему вручения копии приговора, через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев