Приговор № 1-45/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чаплыгин 20 июня 2017 г.

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Залыгаева Е.П., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Зюзина А.А.

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Давыдова В.А., представившего удостоверение адвоката № 448, ордер № 0055 от 12.04.2017 года;

защитника - адвоката Дьяконовой Т.А., представившей удостоверение адвоката №599, ордер № 13473 от 29.03.2017 года;

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

при секретаре Жихоревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили общественно опасное деяние, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10 марта 2017 года в период времени примерно с 22 часов 10 минут по 22 часа 50 минут, вступив в предварительный сговор с ФИО2, и совместно с ним из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности с ФИО2, остался на улице наблюдать, чтобы их преступные действия не были ни кем пресечены, и в случае вовремя предупредить ФИО2, который в это время путем срыва рукой навесного замка на входной двери указанного дома, висевшего на двух кусках металлической цепи, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда совершил тайное хищение следующего имущества: дрели в корпусе желтого цвета марки «<данные изъяты>», стоимостью 1040 рублей, перфоратора марки «<данные изъяты>», стоимостью 2608 рублей, удлинителя с розеткой на 3 вилки длиной 30 метров, стоимостью 792 рубля, шубы из нутрии, стоимостью 16 000 рублей, набора из тарелок белого цвета, в количестве 20 штук диаметром примерно 25 см из фарфора, стоимостью 2400 рублей, селедниц 3 штуки из фарфора, стоимостью 600 рублей, трех тарелок диаметром 30 см., стоимостью 660 рублей, трех салатниц из фарфора диаметром 20 см, стоимостью 1500 рублей, приемника фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 400 рублей, ДВД-плеера серебристого цвета, стоимостью 2160 рублей, двух джинс синего цвета, стоимостью 600 рублей каждые, на общую сумму 1200 рублей, джинс серого цвета, стоимостью 900 рублей, джинс темно-синего цвета, стоимостью 900 рублей, свитера вязанного черного цвета, стоимостью 480 рублей, свитера бежевого цвета, стоимостью 720 рублей, мобильного телефона фирмы <данные изъяты>, мобильного телефона фирмы <данные изъяты>, мобильного телефона фирмы <данные изъяты>, мобильного телефона фирмы <данные изъяты>, стоимостью 700 рублей каждый, на общую сумму 2800 рублей, двух топоров с деревянной рукоятью больших, стоимостью 788 рублей каждый, на общую сумму 1576 рублей, топора с деревянной ручкой маленького, стоимостью 280 рублей, набора инструментов, стоимостью 8000 рублей, уголка 50x50, стоимостью 450 рублей, уголка 30x40, стоимостью 315 рублей, уголка 20x18, стоимостью 252 рубля, фуганка, стоимостью 800 рублей, пистолета под тюбики с клеем или силиконом, стоимостью 240 рублей, большого гвоздодера, стоимостью 1000 рублей, газовых ключей в количестве 3-х штук, стоимостью 490 рублей каждый, на общую сумму 1470 рублей, двух уровней длиной по 1 метру, стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей, уровня 80 см, стоимостью 360 рублей, 50 метровой рулетки, стоимостью 320 рублей, соковыжималки в коробке, стоимостью 3000 рублей, резиновой одноместной лодки «<данные изъяты>», стоимостью 1840 рублей. Похищенное имущество ФИО2 сложил в два полимерных мешка, вынес на улицу и передал дожидавшемуся там ФИО1

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 вернулся в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и совершил тайное хищение цветного телевизора «<данные изъяты>», стоимостью 2200 рублей и вентилятора в корпусе белого цвета фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 1125 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 59 188 рублей.

14 марта 2017 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около <адрес>, где из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, тайно, путем свободного доступа, сильным рывком открыл капот автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №3, откуда из моторного отсека, совершил тайное хищение аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>», стоимостью 4410 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4 410 рублей, который для нее является незначительным.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>го района <адрес>, где из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, тайно, путем свободного доступа, открыл капот автомобиля марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №2, откуда из моторного отсека, совершил тайное хищение аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>», стоимостью 3626 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 626 рублей, который для него является незначительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину полностью по всем эпизодам, согласившись с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств. Он пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без приговора без исследования доказательств им осознаются.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью по всем эпизодам, согласившись с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств. Он пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без исследования доказательств им осознаются.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Зюзин А.А. и защитники Давыдов В.А. и Дьяконова Т.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в особом порядке.

Наказание по предъявленному ФИО2 и ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленные ст.314 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому полагает целесообразным постановить обвинительный приговор без исследования доказательств в силу требований ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 10.03.2017 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 10.03.2017 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 14.03.2017 года по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 15.03.2017 года по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 смягчающими обстоятельствами суд согласно ст.61 УК РФ признает чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику по месту жительства, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по эпизоду от 10.03.2017 года суд смягчающими обстоятельствами признает чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также его молодой возраст.

Смягчающими обстоятельствами суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 по эпизоду от 14.03.2017 года признает чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по эпизоду от 15.03.2017 года суд смягчающими обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ признает чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по всем трем эпизодам, судом не установлено.

Из иных данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что <данные изъяты> не судим (Т.2 л.д. 43).

Из иных данных о личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что <данные изъяты> не судим (Т.2 л.д. 79).

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 положений части шестой статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также ст.64 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об избрании вида и размеры наказания подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, считает, что назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы, не представляется возможным, однако, принимая во внимание данные о его личности и совокупность смягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к нему ст.73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы.

Суд при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 применяет положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, данные о личности и конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничение свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без их применения.

Суд, обсуждая вид и размер наказания подсудимому ФИО2 по эпизоду хищения от 14.03.2017 года, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая размер и стоимость похищенного имущества, совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей Потерпевший №3, не настаивавшей на строгой мере наказания, считает, что ему необходимо назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части первой статьи 158 УК РФ, в виде штрафа.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 по эпизоду хищения от 15.03.2017 года, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая размер и стоимость похищенного имущества, совокупность смягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшего Потерпевший №2, не настаивавшего на строгой мере наказания, считает, что ему необходимо назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части первой статьи 158 УК РФ, в виде штрафа.

Суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 по эпизоду хищения от 10.03.20017 года, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, считает, что назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы, не представляется возможным, однако, принимая во внимание данные о его личности и совокупность смягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к нему ст.73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы.

Суд при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ применяет положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, данные о личности и конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничение свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без их применения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу следует определить на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения от 10.03.2017 года) в виде лишения свободы сроком на один год.

Согласно ст.73 ч.3 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год, в течение которого возложить на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения от 10.03.2017 года) в виде одного года лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 14.03.2017 года) штраф в размере 5000 (пять тысяч ) рублей в доход государства.

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 15.03.2017 года) штраф в размере 5000 (пять тысяч ) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Согласно ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого возложить на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пять отрезков темной дактилопленки со следами пальцев рук, два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, вязанная шапка черного цвета, три отрезка темной дактилопленки со следами обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств М ОМВД России «Чаплыгинский», поле вступления приговора в законную силу уничтожить;

- дрель «<данные изъяты>», дрель «<данные изъяты>», резиновая лодка «<данные изъяты>», столярная ножовка, плотницкий топор, вентилятор в корпусе белого цвета фирмы «<данные изъяты>», электрический удлинитель, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, поле вступления приговора в законную силу оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- галоши черного цвета, хранящиеся у обвиняемого ФИО2, поле вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 по принадлежности;

- ботинки черного цвета 41 размера, хранящиеся у обвиняемого ФИО1, поле вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, осужденных ФИО2 и ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Залыгаева