Приговор № 1-64/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-64/2024

ПРИГОВОР дело №

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при секретаре Саушкиной В.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора прокуратуры <адрес>

<адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Смирновой В.Ф.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки С.-Петербурга, гражданки РФ, владеющей языком судопроизводства, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужней, лишенной родительских прав в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, судимой

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на ДД.ММ.ГГГГ отработала 88 часов обязательных работ,

по настоящему уголовному делу не задерживавшейся и под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

ФИО1, будучи ранее подвергнутой ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, а на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) срок наказания не истек, вновь, в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит «Адвокат» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что действует тайно и за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажа холодильной камеры 1 упаковку сыра «Ламбер», весом 0,3 кг, стоимостью 189 рублей 09 копеек; 3 упаковки сыра «ФИО4 Брест-Литовский», легкий, 35% жирности, 200 грамм, стоимостью 139 рублей 64 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 418 рублей 92 копейки; 1 упаковку сыра «Магнит Мраморный», 45-50% жирности, весом 1,208 кг, стоимостью 477 рублей 81 копейка, 1 банку кофе «JARDIN Kenya Kilimanjaro», 95 грамм, стоимостью 130 рублей 44 копейки, принадлежащие АО «Тандер» и сложив указанный товар в находящуюся при ней пакет и, убедившись, что ее никто из работников не видит, прошла кассовую зону, не оплатив за указанный товар, таким образом, тайно похитила указанный товар, в связи с чем своими противоправными действиями ФИО1 причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1216 рублей 26 копеек.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением по ст.158.1 УК РФ согласилась полностью, признав себя тем самым полностью виновной в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовала при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимой, представителем потерпевшего в его заявлении на имя суда и государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Как явная техническая ошибка в предъявленном ФИО1 обвинении подлежит исправлению вес 0,3 кг одной упаковки сыра «Ламбер», стоимостью 189 рублей 09 копеек, - вместо 0,3 грамма, данное уточнение не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения, которое остается единым по сути и не влечет какого-либо нарушения права подсудимой на защиту.

Кроме того, как явная техническая ошибка в предъявленном ФИО1 обвинении при правильном указании общей суммы причиненного совершенной ФИО1 кражей ущерба в размере 1216,26 руб. подлежит исключению указанное в скобках «(розничная цена)», поскольку данная сумма правильно исчислена без учета НДС при определении ущерба, данное уточнение также не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения, которое остается единым по сути и не влечет какого-либо нарушения права подсудимой на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающими ее вменяемость, не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния, у нее имеет место: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости от опиоидов средней - второй стадия зависимости. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаки психического расстройства, не исключающего вменяемость, у ФИО1 не выявлены. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, в период инкриминируемого деяния могла правильно воспринимать и может давать показания об обстоятельствах деяния (л.д.81-94).

Оснований не доверять заключению данной экспертизы, которая дана специалистом (экспертом), имеющим высшее образование, специализацию и достаточный стаж работы в области применения своих знаний, с учетом и оценки поведения подсудимой в судебном заседании, у суда не имеется и суд полагает установленной вменяемость ФИО1

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимой деяние относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1, её семейное и имущественное положение, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судима и совершила преступление в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром активной зависимости от опиоидов 2 ст.», к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественной безопасности не привлекалась, не работает, имеет алиментные обязательства в отношении дочери ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в отношении которой лишена родительских прав, согласно обзорной справке участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, однако, жалоб на неё не поступало.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка суд не усматривает, поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении своей дочери ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, сведения о её состоянии здоровья, - наличия тяжелых хронических заболеваний, как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полагает возможным признать оказываемую подсудимой помощь своей тяжело больной матери, а также в связи с этим и своей дочери Елизавете, проживающей с матерью-попечителем.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимой не усматривает, наличие судимости за умышленное преступление небольшой категории тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в её действиях рецидива преступлений, то есть, обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, суд приходит к выводу и считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимой в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

По совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, суд полагает необходимым частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся данные, положительно характеризующие личность подсудимой, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Учет правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства применению не подлежит, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что назначаемое подсудимой наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, её исправления и перевоспитания, предотвращения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Вещественное доказательство: диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле (л.д.101), - подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 3292 рубля за участие в судебном разбирательстве в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов,

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 часов обязательных работ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Смирновой В.Ф. по назначению суда в размере 3292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Разъяснить осужденной положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае её злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также принесения апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий