Решение № 12-31/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-31/2019

Материал № 12-31/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут нарушил требования в области транспортной безопасности - самовольно прошел на охраняемую территорию аэропорта, расположенного по адресу: <адрес>, через ограждение без пропуска.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что аэропорт Комсомольск-на-Амуре это аэродром совместного базирования регионального аэропорта города и авиабазы Министерства обороны РФ. Проход на территорию аэропорта осуществляется двух пропускных пунктов: пункт аэропорта Комсомольска-на-Амуре и пункт МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ он, являясь членом экипажа воздушного судна, после прохождения процедуры предполетного досмотра, прошел на территорию аэропорта через пропускной пункт МО РФ. Из п.12 Правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» следует, что членам экипажа не требуется оформление пропусков. Его проход на территорию через официальный пропускной пункт никак нельзя отнести к самовольному проходу. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что он является <данные изъяты>, учредителем которого является ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в долгосрочной аренде имеет земельный участок, расположенный по <адрес>, на территории аэропорта. Аэродром Комсомольск-на-Амуре является совместным, на нем осуществляют совместное базирование Минобороны России и Комсомольский-на-Амуре аэропорт. ДД.ММ.ГГГГ через пропускной пункт Минобороны прошел на территорию аэропорта, находился рядом с вагончиком, принадлежащем возглавляемой им организации, с целью выполнения служебных обязанностей. Полетного задания в этот день ему не выдавалось, воздушное судно на территории, где он в последующем был задержан сотрудниками САБ, не находилось. Исходя из положений ст. 84 ВК РФ, п. 27 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта считает, что ему, как члену экипажа, имеющему удостоверения коммерческого пилота и авиационного специалиста, какого-либо пропуска для прохода на территорию аэропорта не требуется. Просит постановление должностного лица отменить.

Представитель Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала вину ФИО1 в нарушении п. 26 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в зоне транспортной безопасности на территории Комсомольского-на-Амуре аэропорта без пропуска установленной.

Младший инспектор СГ по ООП Комсомольского ЛПП на РВТ ФИО4, заместитель начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должностных лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является сотрудником Комсомольского ЛО МВД. Поскольку аэропорт является совместным, то также должны выполняться правила транспортной безопасности, установленные в аэропорту. Так, в аэропорту существует План обеспечения транспортной безопасности, который устанавливает порядок нахождения лиц, включая и членов экипажа на территории аэропорта. Указанный план разработан в силу указания закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и обязателен для исполнения всех лиц, находящихся в аэропорту.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе.

Из части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» следует, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно п.26 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 июля 2018 года № 886, для прохода в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры физических лиц, следующих на транспортное средство, с которым объект транспортной инфраструктуры осуществляет технологическое взаимодействие (за исключением пассажиров и членов экипажей транспортных средств), оформляются разовые пропуска на основании списка физических лиц, следующих на такое транспортное средство, заверенного подписью лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, с которым объект транспортной инфраструктуры осуществляет технологическое взаимодействие, а также документов, удостоверяющих личность этих физических лиц. Для оформления указанных пропусков лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, или лицо, уполномоченное субъектом транспортной инфраструктуры транспортного средства, с которым объект транспортной инфраструктуры осуществляет технологическое взаимодействие, передает список физических лиц, следующих на это транспортное средство, лицу, ответственному за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В силу п.п 36 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 июля 2018 года № 886, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе, обеспечивая своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта, не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, наличия и действительности пропусков и иных видов разрешений на проход (проезд) в зону транспортной безопасности, ее части, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры;

Часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1034-р от 10 августа 2007 года Аэродром Комсомольск-на-Амуре (Хурба) является государственным аэродромом федерального значения и находится в ведении Министерства обороны РФ, а АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» разрешено осуществлять совместное базирование.

Из договора совместного базирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» следует, что предметом договора является совместное базирование ВС Сторон и совместная эксплуатация аэродрома Комсомольск-на-Амуре (Хурба) в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 5.3 указанного договора установлено, что стороны самостоятельно осуществляют охрану воздушных судов, зданий и сооружений, находящихся в их ведении (на балансе).

Планом обеспечения транспортной безопасности Аэропорта Комсомольск-на-Амуре (Хурба), схемой зон транспортной безопасности, схемой базирования АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», пояснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом младшего инспектора СГ по ООП Комсомольского ЛПП на РВТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь без специального пропуска установленного образца в зоне транспортной безопасности Комсомольского-на-Амуре аэропорта, расположенного по адресу: <адрес>, нарушил требования в области транспортной безопасности, а именно п.п 36 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 июля 2018 года № 886, п.26 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 июля 2018 года № 886.

Установив вышеизложенное, должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также проверив их соответствие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в нарушении требований по соблюдению транспортной безопасности, и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он, имея при себе удостоверения пилота, являясь членом экипажа воздушного судна, с целью выполнения служебных задач на территории аэропорта, пройдя ДД.ММ.ГГГГ через пропускной пункт Министерства обороны РФ, каких-либо нарушений транспортной безопасности не допустил, поскольку п.12 авиационных правил и п.27 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры допускает, что члены экипажа воздушного судна для выполнения полетного задания или иных служебных обязанностей допускаются в рабочую площадь аэропорта, прилегающую к ней территорию и расположенные вблизи здания или часть их, доступ в которые контролируется (далее - контролируемая зона аэропорта) по удостоверениям членов экипажей воздушных судов, судьей отклоняются, так как они основаны на неверном толковании указанных норм.

П.п. «а» п.27 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры установлено, что члены экипажей транспортных средств при исполнении ими служебных обязанностей допускаются в перевозочный и (или) технологические секторы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при наличии сведений о включении в задание на полет по удостоверениям членов экипажей транспортных средств, соответствующих стандартам Международной организации гражданской авиации и требованиям, установленным Министерством транспорта РФ.

Согласно п.12 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказ Минтранса России от 28.11.2005 № 142, члены экипажа воздушного судна для выполнения полетного задания или иных служебных обязанностей допускаются в рабочую площадь аэропорта, прилегающую к ней территорию и расположенные вблизи здания или часть их, доступ в которые контролируется (далее - контролируемая зона аэропорта) по удостоверениям членов экипажей воздушных судов в порядке, установленном администрацией аэропорта, после прохождения процедуры предполетного досмотра.

Материалами дела установлено, что аэродром Комсомольск-на-Амуре (Хурба) является аэродромом совместного базирования, в связи с чем лица, находящиеся в зоне транспортной безопасности аэропорта, обязаны выполнять требования транспортной безопасности, установленной администрацией аэропорта.

В судебном заседании установлено, что в месте нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно не находилось, задание на полет не выдавалось, что было подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Пунктом 6.6.1 Плана обеспечения транспортной безопасности Аэропорта Комсомольск-на-Амуре (Хурба) установлено, что лица сторонних организаций и посетители, которым необходим доступ в контролируемую зону аэропорта для выполнения служебных заданий, допускаются по разовым пропускам, на основании предварительно поданных письменных обращений о выдаче пропуска, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В связи с изложенным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебных заданий в зоне транспортной безопасности аэропорта обязан был оформить пропуск, что последним выполнено не было.

Иные доводы жалобы по существу совершенного административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина