Решение № 12-39/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-39/2021

К делу №

23RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года ст-ца Кущевская

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Бондарь Д.О.,

при секретаре Алпатовой А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

её представителя адвоката Чернышевой Ю.А.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ю.А. о назначении административного штрафа, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановлением № инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № руб., по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Хендэ Гетц госномер №, при повороте направо не убедилась в безопасности и допустила столкновение с движущемся в попутном направлении Рено госномер №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. Указывает, что не согласна с изложенными в постановлении обстоятельствами ДТП, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., она осуществляла движение по <адрес> в <адрес> на автомобиле Хендэ Гетц госномер Р №, по направлению от пер. Первомайского к пер. Куцева. Указанный участок автодороги <адрес> согласно «Проекта организации дорожного движения» на дорогах (улицах) <адрес>, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, справа по ходу ее движения расположена прилегающая парковка. ФИО1 собралась совершать поворот на право с целью постановки машины на парковочное место, для чего включила сигнал поворота на право и снизила скорость. В момент начала совершения маневра произошло столкновение с движущимся в попутном направлении Рено госномер Т 619 КН 193, под управлением водителя ФИО2 Ю.А., которая пыталась совершить опережение ее автомобиля справа. Проезжая часть в месте ДТП с учетом «Проекта организации дорожного движения», имеющейся разметки и дорожных знаков, исключала возможность опережения водителем ФИО3 ее автомобиля справа, поскольку отведенная полоса для такого движения в попутном направлении отсутствует, имеется парковка справа. Опережение подразумевает движение со скоростью, превышающей скорость транспортного средств, перемещающегося в попутном направлении. Этот маневр не связан с выездом на встречную полосу, чем отличается от обгона. На дороге, где есть только две полосы (по одной в каждом направлении), опережение одного автомобиля другим невозможно. Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, а именно схема ДТП, объяснения сторон, запись с видеокамер участка дороги, имеющиеся повреждения на автомобилях подтверждают невиновность ФИО1 в совершенном ДТП. Именно нарушение ПДД ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, а следовательно, именно она подлежала привлечению к административной ответственности по указанному ДТП. Вынесенное постановление не отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, не были надлежащим образом опрошены участники ДТП, не был опрошен свидетель ФИО4, который является очевидцем ДТП, его данные были оглашены ФИО1, но сотрудниками ГИБДД свидетель опрошен не был. В связи с чем доводы инспектора о ее виновности являются необъективными, не подтверждаются иными доказательствами по делу, протокол об административном правонарушении не может являться основополагающим доказательством, поскольку согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с чем, просит суд отменить постановление №, вынесенное инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении нее ФИО1, производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО5 полностью поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что не признает себя виновной в ДТП.

Представитель ИДПС ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> не явились, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки в суд не представили.

Потерпевшая ФИО3 доводы жалобы не поддержала, поскольку при повороте направо ФИО1 осуществляла маневр при котором она не убедилась в безопасности и допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем под ее управлением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Рено Сандера государственные регистрационный номер №, свидетель приехал по личным делам в <адрес> со своей супругой, по <адрес> припарковал свой автомобиль на парковочном месте, где на против через дорогу расположен магазин Магнит, ФИО6 находился в автомобиле где в зеркало заднего вида увидел, что в начале проехал автомобиль Хендэ Гетц который двигался с небольшой скоростью и через мгновение на очень близком расстоянии с автомобилем свидетеля проехал машина Рено Аркана, по этой причине свидетель сразу вышел из машины и увидел, что проезжавший автомобиль Рено Аркана, столкнулся с автомобилем Хендэ Гетц, далее Рено Аркана проехал до Банка «Центр Инвест» и припарковался ближе к тротуару, свидетель утверждает, что автомобиль Рено Аркана объезжал автомобиль Хендэ Гетц с права в результате чего произошло ДТП. Когда свидетель после ДТП подошёл к автомобилю Хендэ Гетц, то он обратил внимание, что на заднем стекле данного автомобиля были наклейки «осторожно дети» и «начинающий водитель», свидетель ждать сотрудника ГИБДД не стал и уехал, но примерно через 20 минут позвонила ФИО1 на его телефон и передала телефон с её слов инспектору ДПС, где свидетель пояснил и дал аналогичные показания, что и в судебном заседании. В органы ГИБДД свидетеля не вызывали и не допрашивали.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела установлено, что постановлением №, инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по <адрес>, управляя автомобилем Хендэ Гетц госномер Р 251 ХХ 123, при повороте направо не убедилась в безопасности и допустила столкновение с движущемся в попутном направлении Рено госномер Т619КН193, под управлением водителя ФИО2, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из схемы места ДТП следует, что по <адрес> края имеет по одной полосе движения в каждом направлении с разграничительной разметкой, ДТП произошло на полосе движения по направлению движения в сторону <адрес>, где согласно схемы указано место ДТП.

Согласно пояснений лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, данных ею собственноручно, после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов в <адрес> по <адрес> от пер. Первомайского, в сторону пер. Куцева на автомобиле Хендэ Гетц госномер №, со скоростью 40 км/ч. Намереваясь припарковать автомобиль, она включила указатель поворота и убедившись в отсутствии помех начала поворачивать, как вдруг справа выскочил автомобиль Рено госномер №. Пытаясь уйти от столкновения, автомобиль Рено зацепил правое крыло на автомобиле ФИО1, произошло столкновение.

Согласно пояснениям водителя Рено Аркана государственный регистрационный знак № ФИО3 следует, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:15 в ст-це Кущевской по <адрес>, со стороны пер. Первомайского в сторону <адрес> почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, проехав немного вперед чтобы не создавать помехи другим участникам дорожного движения и тем транспортным средствам которые выезжали с парковочных мест, припарковалась, выйдя из автомобиля увидела стоящий автомобиль Хендэ Гетц госномер № под управлением девушки которая совершила столкновение с ее автомобилем.

Понятые, участвовавшие при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в 12:15 часов, Ю.А., Ю.А., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:15 часов они передвигались в <адрес>, были остановлены сотрудником полиции Ю.А. для участия в качестве понятых, при составлении схемы ДТП, полностью, при этом, подтвердив схему расположения транспортных средств после ДТП, и своё непосредственное участие при её составлении.

Согласно предоставленной видеозаписей на ДВ-диске с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в ст-це Кущевской по <адрес>, видно, что автомобиль Хендэ Гетц перемещается на полосе движения по крайней левой стороны и производит маневр с поворотом на право по направлению движения где происходит столкновение с автомобилем Рено Аркана, который двиглся в попутном направлении.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что указанные выше требования Правил дорожного движения, ФИО1 не были выполнены при управлении автомобиля Хендэ Гетц госномер Р 251 ХХ 123.

Показания свидетеля ФИО6 данные в судебном заседании судья принимает к вниманию, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и подтверждают вину ФИО1, так как при осуществлении маневра водитель ФИО1 осуществляла маневр «поворот на право» из крайней левой стороны по полосе движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При указанных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ России по <адрес> Ю.А. правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом были, верно, установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которые изложены в описательной части оспариваемого постановления. Вина привлекаемого лица подтверждена доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, которые оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Собранные по данному делу доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола, которое было вручено в том числе, ФИО1, о чем она поставила свою подпись.

Согласно положений ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и её представителя в ее невиновности в совершенном ДТП, судья находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь

Решение не вступило в законную силу