Апелляционное определение № 33-2867/2026 33-48613/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Мелиоранская А.А. Дело № 33-2867/2026

УИД: 50RS0020-01-2025-002547-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на меры социальной поддержки, в связи с гибелью военнослужащего,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении права на меры социальной поддержки, в связи с гибелью военнослужащего.

В обоснование исковых требований указывает, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до 2008 года. В совместном браке у сторон родился сын ФИО3, <данные изъяты> года рождения. После расторжения брака, когда сыну было 5 (пять) лет, ответчик ФИО2 оставив семью, ушел жить к другой женщине, впоследствии заключил с ней брак, у них родилась дочь. С этого времени ФИО2 отношения с истцом и сыном прекратил, материально помощи не оказывал, участия в воспитании сына не принимал, здоровьем и развитием ребенка не интересовался.

<данные изъяты> истец вступила в брак с ФИО4; от данного брака у сторон родилось еще двое совместных детей.

<данные изъяты> ФИО3 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок 1 год с испытательным сроком на 3 месяца с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу поступило извещение, что её сын – ефрейтор ФИО3, погиб <данные изъяты>, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 должен быть лишен права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего - сына, поскольку своих родительских обязанностей он не выполнял, между ответчиком и сыном фактические семейные и родственные связи отсутствовали.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик своих родительских обязанностей не выполнял, не заботился о нравственном и физическом состоянии сына, между ним (ответчиком) и сыном фактические семейные и родственные связи отсутствовали, поскольку отец не интересовался судьбой своего сына, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, получения образования, не использовал свое право на общение с ребенком, ответчик фактически отказался от своего сына. Дополнительно пояснила, что после гибели сына при выполнений боевой задачи в ходе специальной военной операции, и, будучи не лишенным в свое время родительских прав, стал интересоваться какие нужны документы на получение выплат, полагающих в случае гибели военнослужащего в ходе специальной военной операции, не являясь при этом достойным родителем в полном смысле этого слова, несмотря на то обстоятельство, что не обладал даже информацией об отправке сына в Вооруженные силы РФ. Дополнительно пояснила. что ответчик с сыном почти не общался, а именно после 2010г. и до 2010г. никакого особого общения или каких-то попыток к общению со стороны ответчика не было. Он как-то раз взял к себе домой Сашу, однако по приезду домой, Саша сказал, что больше не поедет к папе, потому что его там не ждут и не хотят, чтобы он там находился. Сын хотел сменить фамилию, когда ему не было 14 лет, но она сказала ему, что у него еще нет паспорта и лучше это сделать, когда исполнится 14 лет, на вопрос для чего он хочет это сделать, Саша ответил, что он хочет, чтобы они были одной семьей, под одной фамилией. Везде в социальных сетях Саша был под фамилией «Фоломин». Поскольку Саша был высокого роста 2,10 см. всю военную одежду пришлось покупать самим, т.к. ту одежду, которую ему выдали, не подходила ему по росту. Бронежилет изготавливали на заказ, в Рязани по его меркам, отшивали всю одежду, также покупали сапоги, все покупки вышли на 400 тыс.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях иск доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик самоустранился к выполнения родительских обязанностей. С 2013 года какого-либо участия в жизни и воспитании сына не принимал, материальной помощи на содержание сына не оказывал, здоровьем сына не интересовался. Между ответчиком ФИО2 и ФИО3 отсутствовали фактические родственные и семейные связи.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях иск не признал, в предварительном судебном заседании пояснил, что после расторжении брака периодически забирал сына к себе в <данные изъяты>, на ночь ребенка не давала бывшая супруга, общение было регулярное, в течение дня. Данное общение с ребенком было до 2013 года, в последующем ФИО1 запретила забирать ребенка и общаться с ним. Данный инцидент произошел после того, как он (ответчик) вместе с сыном посетили отца истца (дедушку сына); истец узнала об этом и запретила встречаться с сыном. Пояснил, что алименты платил в рамках исполнительно производства, в связи с отсутствием работы в определённый период образовалась задолженность по алиментам, которая была погашена. Оказывал материальную помощь сыну в подростковом возрасте, путем предоставлением наличных денежных средств нарочно сыну. Также пояснил, что один раз был с сыном в «Парке Мира» в <данные изъяты>, где-то в 2010-2011 г.г., ездили в дедушке – отцу истца в период 2010-2011 гг. больше никаких мероприятий не посещали. Пояснил, что сын посещал секцию по гребле, более подробной информацией не владеет. Как сын закончил школу – сказать не может. Куда именно поступил – сказать не может, не знает, осведомлен, что сын окончил школу и техникум, какой именно – затрудняется сказать, в каком году – также затрудняется сказать.

В последующих судебных заседаниях пояснил, что с сыном были доверительные отношения, сын всегда называл его папой. Он (ответчик) периодически звонил сыну, узнавал, как дела. На собрания в образовательные учреждения не попадал в связи с разъездным характером работы. Один раз обращался в 30 школу к классному руководителю. На тот момент ребенок был в 4-5 классе. Приезжал в школу со своей супругой. Соревнования сына не посещал, на выпускном у сына не был. На днях рождения также не был. Все время проводил в рейсах на работе. После 2013 г. общение происходило по телефону, звонил постоянно, клал деньги на телефон. После 2013 г. созванивался с сыном и встречался, сын приезжал сам, в основном в мкр. Щурово или на остановку «Мосэнерго». Во встречах около дома отказывался. Пояснил, что в школе был только один раз. Дополнительно пояснил, что когда погиб сын, он (ответчик) занимал у сестры 100 000 руб., передавал истцу на похороны сына.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Барабанов А.В. в судебных заседаниях поддержал позицию и доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что истец не представила суду никаких доказательств недостойного отцовства ФИО2 в отношении сына ФИО3, а именно тех обстоятельств, что начиная с 2009 г. воспитанием и содержанием сына ответчик не занимался. С 2009 года, то есть после прекращения брака с истцом, ответчик сменил место жительства и, как и ФИО1, вступил в новый брак. Ответчик периодически общался с сыном и участвовал в его воспитании. Это выражалось в том, что в свои выходные дни ответчик брал сына к себе по адресу проживания своей матери и сын проводил дневное время с отцом. ФИО1 выражала свое несогласие по поводу ночевок сына у ответчика, в связи с чем после дневной побывки ответчик возвращал ребенка к матери и чтобы не усугублять ситуацию не настаивал на его проживании у себя. Сын периодически бывал у ответчика на протяжении 2010-2013 гг. ФИО2 предоставлял сыну небольшие суммы денег на карманные расходы (пирожки, мороженое), при этом сын говорил, что мама ему денег не дает. Кроме того. ФИО2 регулярно производил выплаты алиментов в пользу ФИО1 на содержание сына А. в размере 1/4 части всех видов заработка. Из-за ненадлежащего официального трудоустройства по исполнительному производству по взысканию алиментов образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 218 360 рублей, однако данная задолженность <данные изъяты> была погашена.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты> лишен прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего ФИО3, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, в том числе права на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

ФИО1, <данные изъяты> года рождения признана единственным выгодоприобреталем по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью (смертью) военнослужащего ФИО3, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> при выполнении боевой задачи в зоне специальной военной операции.

С ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до 2008 года. Брак между сторонами прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> в Коломенском городском отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> составлена запись о расторжении брака <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <данные изъяты>. От данного брака у сторон родился сын- ФИО3, <данные изъяты> года рождения. После расторжения брака ФИО3 стал проживать с матерью ФИО6

<данные изъяты> между истцом и ФИО4, заключен брак, о чем <данные изъяты> в Коломенском городском отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> составлена запись о заключении брака <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от <данные изъяты>, согласно которого после заключения брака истцу была присвоена фамилия- ФИО7. От данного брака у ФИО1 и ФИО4 родилось двое совместных детей.

ФИО3, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, состоял на воинском учете в военном комиссариате городского округа <данные изъяты> с <данные изъяты>.

<данные изъяты> был призван военным комиссариатом городского округа <данные изъяты> на военную службу по призыву.

Во время прохождения срочной службы ФИО3 заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

<данные изъяты> в военный комиссариат поступило извещение о том, что ефрейтор ФИО3, в соответствии с приказом командира войсковой части был признан без вести пропавшим в период прохождения военной службы, связанной с исполнением обязанностей военной службы.

<данные изъяты> поступило извещение о том, что ефрейтор ФИО3, <данные изъяты> года рождения погиб <данные изъяты>. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание ребенка ФИО3 в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Как усматривается из вышеуказанной копии исполнительного производства, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика ФИО2 по алиментным платежам составляла 211 588,12 руб., по состоянию <данные изъяты> задолженность ответчика ФИО2 по алиментным платежам составляла 218 360,48 руб.

<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, которое <данные изъяты> окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В материалы исполнительного производства представлена копия расписки взыскателя о получении денежных средств от ФИО2 в размере 216 000,60 руб. (задолженность по исполнительному производству).

Согласно справки ГУ МВД России по <данные изъяты> ответчик ФИО2 по ст. 157 ч. 1 УК РФ, а также по ст. 5.35 КоАП РФ не привлекался.

Согласно сведений, о трудовой деятельности, из представленной трудовой книжки на ФИО2, у ответчика имели место периоды, когда ответчик официально не был трудоустроен.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, денежных средств, помимо взысканных судебным приказом на содержание сына он истцу не переводил и не предоставлял, в том числе в периоды, когда в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся матерью ответчика и бабушкой <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ответчик <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 1, 4, 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, ст. 38 Конституции Российской Федерации, положения Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 права на получение выплат, в связи с гибелью в период прохождения военной службы при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции сына ФИО3, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, поскольку материалами дела, при отсутствии доказательств обратного, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и воспитанию сына, неосуществления им заботы о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации. Особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством РФ приостановлена), а к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе, военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц, среди которых, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая - в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством РФ. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абз.9 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

Нормами Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ) урегулирован порядок установления денежного довольствия военнослужащих и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, в том числе, установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В частности, ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на ВС РФ, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории РФ, наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеют целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 года N 22-П, от 19.07.2016 года N 16-П).

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ).

Забота о детях, их воспитании и развитии - это обязанность в первую очередь семьи, а внутри семьи - их родителей, для чего они наделяются родительскими правами. Под родительскими правами понимается совокупность прав и обязанностей, которые принадлежат родителям, как субъектам родительских правоотношений. Их особенностью является то, что они представляют собой неразрывную связь прав и обязанностей. Родители, осуществляя свои права, тем самым выполняют свои обязанности, а, выполняя обязанности, - осуществляют свои права.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ч. 1 ст. 1 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительскими правами родители наделяются не бессрочно, а лишь на тот период, когда воспитание и необходимая забота о ребенке должны осуществляться, т.е. до совершеннолетия ребенка (до достижения ребенком восемнадцати лет). На срочный характер родительских прав прямо указывается в ч. 2 ст. 61 СК РФ.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Само право на воспитание заключается в предоставлении возможности обоим родителям лично воспитывать своих детей. При этом родители имеют преимущественное право на воспитание перед всеми другими лицами. Родители также обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования (т.е. образования в объеме 9 классов общеобразовательной школы) и вправе осуществлять выбор вида образовательного учреждения и формы обучения своих детей (ч. 2 ст. 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п. 4 ст. 66 СК РФ).

При решении этих вопросов родители должны действовать согласованно и руководствоваться интересами детей, по возможности учитывать их мнение. Родители оказывают ребенку помощь в отношениях с третьими лицами. С этой целью закон признает за родителями право на представительство.

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Право представлять права и интересы своего ребенка имеет каждый из родителей, если он сам обладает дееспособностью для совершения юридических действий и не лишен родительских прав. При осуществлении родительских прав родители свободны в выборе способов (средств и методов) воспитания. Существует лишь общее ограничение. Таковым является цель воспитания - забота о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей (п. 1 ст. 63 СК РФ), а также запрещение осуществлять родительские права в противоречии с интересами детей. Под интересами детей семейное право понимает обеспечение детям надлежащих условий их воспитания и полноценного развития.

Ненадлежащее осуществление родителями их родительских прав (обязанностей) может вызвать неблагоприятные семейно-правовые последствия, а также повлечь за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. Семейно-правовые последствия сводятся к лишению или ограничению родительских прав.

Согласно абз.2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей.

Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что СК РФ, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 СК РФ). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (п. 1 ст. 65, ст. 69, ст. 73 СК РФ).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в ст. 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим (абз.1 п. 13).

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

На основании изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств усматривается (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик не проявлял должной заботы о сыне, не оказывал ему моральную, физическую и духовную поддержку, не заботился о здоровье ребенка, проживая отдельно от сына, не предпринимал действий для участия в его воспитании и развитии, единичные встречи ответчика с сыном, разовая помощь не являются надлежащим воспитанием и содержанием ребенка; доказательств чинения ответчику препятствий в общении с сыном не представлено, в суд с соответствующими требованиями ответчик не обращался, эпизодическая уплата алиментов отцом ребенка на содержание несовершеннолетнего, уклонение от добровольного исполнения алиментных обязательств, возложенных судом, с учетом применения мер принудительного воздействия в процессе исполнительного производства, свидетельствуют о не надлежащем выполнении ответчиком ФИО2 родительских обязанностей в отношении сына ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие судебного решения о лишении ФИО2 родительских прав, не является безусловным и достаточным доказательством надлежащего исполнения ответчиком таких обязанностей и не может служить основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026