Решение № 2-554/2018 2-554/2018~М-243/2018 М-243/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием адвоката Адвокатского кабинета № *** ПАСО ФИО1, представившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/18 по иску ФИО2 к Б. Б. А. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Б. Б.А. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. ФИО3 по праву собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. На соседнем земельном участке, прилегающем к участкам Истцов, по адресу: г. Сызрань, <адрес>, ответчик осуществляет строительство жилого дома, который с его слов является гаражом с мансардой. Согласно информации Комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань разрешение на строительство Ответчику не выдавалось. Строительство указанного жилого дома ведется с существенным нарушением градострои-тельных норм и правил застройки. Возведенное ответчиком жилое здание нарушает права и законные интересы Истцов. Расстояние от стены жилого дома Ответчика до границы земельного участка, принадлежащего истице ФИО2, составляет меньше 1 м. Самовольная постройка создает тень на участке ФИО2 и закрывает окна ее дома от прохождения солнечных лучей (нарушены нормы инсоляции). Затенение участка не позволит истице в полной мере пользоваться приусадебным земельным участком в соответствии с его назначением - выращивать овощи, ягоды, зелень и другие культуры, что нарушает ее право собственности. Одна из стен жилого дома Ответчика расположена на расстоянии меньше 1 м от межи земельного участка ФИО3, на котором построена баня. С крыши дома Ответчика впоследствии все осадки (особенно глыбы снега в зимний период) будут падать на крышу бани Истца, что может быть небезопасным. Сход снега может нанести вред жизни и здоровью людей. Истцы коллективно обращались в Администрацию г.о. Сызрань по вопросу несогласия с самовольным строительством. Специалистом Комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань был произведен выезд на место самовольного строительства жилого дома по адресу : г. Сызрань, <адрес>, и было установлено, что существенно нарушены нормы документов, регламентирующих расположение строений относительно границ земельного участка, не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. Считают, что возведенный на земельном участке по адресу : г. Сызрань, <адрес>, жилой дом, принадлежащий Ответчику, нарушает права владения и пользования Истцов и градостроительные нормы РФ, существует угроза жизни и здоровью собственников, в связи с чем просят устранить препятствия в пользовании строением и земельным участком, принадлежа-щим ФИО3, и земельным участком, принадлежащим ФИО2, со стороны ответчика Б. Б.А., выраженные в осуществлении ею строительства жилого дома на соседнем земельном участке с грубым нарушением градостроительных норм и обязать ответчика Б. Б.А. снести второй этаж жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО3 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, последствия отказа от иска, ему разъяснены и понятны.

Определением Сызранского городского суда от <дата> прекращено производство по гражданскому делу № *** в части заявленных исковых требований истца ФИО3 к ответчику Б. Б.А.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнила, что ответчик Б. Б.А. на своем земельном участке по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, возвела двухэтажный жилой дом с нарушением градостроительных и противопожарных норм, хотя на его строительство она разрешения не давала. Ответчик спрашивала у нее разрешения только на строительство одноэтажного кирпичного гаража, на строительство которого она дала ей разрешение. Этим самовольным строением они загородили ей земельный участок, которым она пользуется. Зимой на теплицу с крыши данной постройки упала ледяная глыба и разбила теплицу.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнила, что на соседнем земельном участке по адресу : г. Сызрань, <адрес>, ответчиком было возведено двухэтажное строение. На первом этаже строения расположен гараж, второй этаж является мансардным, хотя по факту замеров, произведенных впоследствии экспертом, это полноценный второй этаж, который фактически представляет собой жилое помещение. Об этом говорят также материалы, представленные в дело. Исследование строительного надзора говорит о том, что ответчица была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в соответствии со ст. 51 ГрК РФ не было получено разрешение на строительство. Разрешение необходимо для строительства жилых, нежилых строений, для гаража подобный документ не требуется, в данном случае заключение подтвердило, что данное строение является фактически жилым. Также подтверждается документами, которые были запрошены в АО «Сызраньгаз», где непосредственно и лично ответчица обратилась с заявлением, в котором просила подсоединить ее жилой дом к газификации. Фототаблица, которая представлена суду, подтверждает, что на крыше данного спорного строения скапливался снег в больших количествах, а правоохранительными органами был зафиксирован сход снега с крыши на земельный участок и теплицу ее доверительницы. До проведения экспертизы было представлено два технических заключения истцом и ответчиком. Оба заключения говорили о том, что ответчицей нарушены градостроительные нормы, противопожарные нормы, а также имеется угроза жизни и здоровью граждан. Единственное в чем расхождение этих двух заключений, проектировщики говорили о разных способах устранения данных нарушений. Специалист Т. говорил о том, что необходимо изменить скат крыши в сторону собственника строения, а Ш. говорил о том, что достаточно установить снегозадержатели, хотя в процессе при его допросе, он подтвердил, что несмотря на то, что он дал такое заключение, фактически, то ограждение, которое установлено, не спасет от схода снега. Оба проектировщика сказали, что скат крыши расположен на расстоянии 50 см от смежного земельного участка. Истец не возражала, что Б. Б.А. построит гараж. Изначально, когда строительство начиналось, и ФИО2 выясняла, что за строение будет, то Б. Б.А. поясняла, что это будет гараж. Впоследствии, когда был возведен второй этаж, ее доверительница была вынуждена обратиться в суд. Угроза жизни существует, помимо схода снега, существуют пожарные разрывы. Степень огнестойкости возведенного строения – 5-я степень. Если убрать второй этаж, то степень огнестойкости будет 2-я. Они настаивают на сносе второго этажа. В настоящее время ответчик проводит газ к строению. Поэтому просит суд удовлетворить заявленные требования и обязать ответчика снести второй этаж на двухэтажном строении, расположенном на земельном участке по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

В судебное заседание ответчик Б. Б.А. не явилась, в предыдущем судебном заседании <дата> с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и пояснила, что доводы истица о затенении земельного участка постройкой считает не обоснованными. Также она не согласна, что возведенным строением создается угроза жизни и здоровью людей, при этом факт, что с крыши постройки упала ледяная глыба на теплицу истицы, не отрицала. Считает, что эксперт не учел, что постройка возведена из кирпича. Разрешение на строительство не получала, так как им сказали, что для строительства гаража необходимо отступить только 1 м от границы земельного участка.

Представитель ответчика Б. Б.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что материалами дела не подтверждено, что возведенная ответчиком постройка является жилым зданием. Эксперт пояснил, что оно может быть жилым только в том случае, если этого захочет собственник. В данном случае, и в исследовании, и в описательной части заключения эксперта указано что, в данном случае категория строения не определена. Эксперт указывает, что это многофункциональное помещение. Имеется технический паспорт, который указывает, что постройка является гаражом. Эксперт также подтвердила, что постройку возможно использовать под гараж, и в настоящее время используется как гараж. Истцами было заявлено нарушение норм и угрозы жизни и здоровью именно в связи со сходом снега с крыши. Экспертом было указано совершенно другое основание - нарушение противопожарных норм и градостроительных. Считает, что градостроительные нормы в данном случае, не нарушены. Ее доверительница писала заявление в АО «Сызраньгаз» для того, чтобы ей провели газ в гараж, а то, что ответ был дан как подключение к жилому дому, это не является доказательством, и документом, подтверждающим, что этот объект является жилым зданием. То, что из-за схода снега с крыши была разрушена теплица истца, так это произошло из-за того, что самой истицей были нарушены градостроительные нормы при строительстве хозяйственной постройки. Специалист Ш. пояснил, что никаких нарушений нет, наоборот, пояснял, что необходимо установить снегозадержатели. Полагает, что в данном случае есть все основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Если бы была проведена повторная экспертиза, никаких сомнений бы не возникало.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия по имеющимся в деле документам.

Представитель третьего лица КСиА Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия и удовлетворении заявленных исковых требований, поддерживает мнение представителя КСиА Администрации г.о. Сызрань, изложенные в заявлении от <дата>, из которого следует, что согласно информации, имеющейся у Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань разрешение на строительство/реконструкцию каких-либо объектов по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, не выдавалось. <дата> специалистом Комитета был произведен выезд на место, в результате которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке велось строительство индивидуального жилого дома с нарушением нормативных документов, регламентирующих расположение строений относительно границ земельного участка. Сведения о наличии выявленных фактов нарушения порядка создания объекта недвижимости на земельном участке по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, были направлены в Управление Росреестра по Самарской области для учета при принятии решения о государственном кадастровом учете и регистрации объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке. В силу положений ст. 222 ГК РФ истец считает, что постройка, возведенная на земельном участке по адресу : г. Сызрань, <адрес>, является самовольной. Из письма ГИСН Самарской области от <дата> № ГИСН-01-22/500-3 следует, что в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. На основании определения суда от <дата> специалистами КСиА Администрации г.о. Сызрань был произведен осмотр самовольного строения по адресу : г. Сызрань, <адрес>, о чем был составлен Акт обследования здания, представленный в материалы дела.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей Ш., Т., эксперта И., проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и решения Сызранского городского суда от <дата>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата>, а также выписками из ЕГРН от <дата>.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, является Б. Б.А. – ответчик по настоящему делу, на основании договора купли-продажи земельного участка (землепользования) с домовладением от <дата>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права от <дата>.

Ответчиком Б. Б.А. в 2017 году на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, был возведен двухэтажный гараж, общей площадью 99 кв.метров, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <дата>.

Истец ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд, поскольку считает, что возведение ответчиком второго мансардного этажа гаража создает угрозу ее жизни и здоровью. Кроме этого, <дата> в результате схода снега с крыши строения, возведенного ответчиком, была повреждена теплица истицы, расположенная по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>, возведение ответчиком Б. Б.А. двухэтажного строения (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу : Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, не соответствует требованиям : п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; р. 6 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части нарушения по размещению строения на земельном участке; п. 4.3, т.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части не соблюдения нормативных противопожарных расстояний между зданиями и строениями, размещенными на своем и соседних земельных участках. Действия по устранению несоответствий, допущенных при размещении двухэтажного строения (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, не могут быть выполнены без сноса строения в полном объёме, что даёт основание считать нарушения, допущенные ответчиком Б. Б.А. при возведении двухэтажного строения (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу : Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, не устранимыми. Нарушение требований градостроительных и противопожарных норм при возведении двухэтажного строения (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу : Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, создаёт угрозу жизни и здоровью для граждан прилегающих соседних земельных участков. Выявленные нарушения являются неустранимыми. Единственный способ их устранения - снос двухэтажного строения (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу : Самарская область, г.Сызрань, <адрес>. Категорию (назначение) здания (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, можно определить как многофункциональное здание. Помещения второго этажа здания (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, можно использовать как жилые помещения.

Эксперт ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» И., допрошенная в судебном заседании при помощи видео-конференцсвязи, пояснила, что при производстве экспертизы она производила измерения, в том числе от объекта по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, поскольку для ответа на вопрос : «Создает ли возведенное двухэтажное строение (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, угрозу жизни и здоровью для граждан прилегающих соседних земельных участков?», необходимо было исследовались расстояния по всем соседним участкам. В заключении указано, каким образом производились данные замеры, и был приложен акт обследования, в котором указаны все замеры. При этом на осмотре присутствовали все заинтересованные стороны и видели, каким образом производятся замеры. Замеры производились с использованием рулетки. Замеры от двухэтажного строения литера Г до границ соседнего земельного участка по <адрес>, производились от угла до столба. Забор был с уклоном, поэтому замеры производились в свету. Расстояние между объектами минимальное. Расстояние до других объектов не соответствует нормам. В совокупности получается, что строение расположено с нарушением норм. Все нормы, какими она руководствовалась при производстве замеров, указаны в исследовании. При даче заключения она учитывала, из какого материала выполнены здания и сооружения. Кровля здания Литера Г выполнена из деревянных стропил, т.е. из горючих материалов. В выводах на вопрос № *** она указала, что помещение (литера Г) можно определить как многофункцио-нальное. Многофункциональность это значит, что помещением может использоваться для разных целей. На момент осмотра там производились ремонтные работы, и, соответственно, сделать вывод о том, как будет использоваться помещение, она не может. Выводы были сделаны по результатам обследования всего здания. На плане-схеме (приложение № ***) между углами жилого <адрес> углом спорного здания на участке № *** расстояние составляет 6,056 метра. В соответствии с нормами градостроительства и пожарными нормами, должно быть 10 метров. С учетом того, что в данном случае расстояние меньше 10 метров, то ею было принято заключение о том, что нарушены градостроительные нормы и противопожарные нормы. Выявленные ею нарушения возможно устранить единственным способом – путем сноса строения. Учитывая, что перекрытие между первым и вторым этажом возведенного двухэтажного строения является железобетонным и исходя из заявленных истцом требований о сносе только второго этажа, считает, что противопожарные нормы могут быть соблюдены при сносе только второго этажа, а нарушения градостроительных норм не будут устранены, так как расстояние от первого этажа до соседнего участка не изменятся.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с доказательствами, приведенными в их подтверждение, и заключениями экспертов, имеющимися в материалах дела, а именно техническим заключением ООО ПК «Ротонда» от <дата>, техническим заключением АО ПИ «Сызраньагропромпроект» от <дата>, заключением эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспер-тизы» № *** от <дата>, принимает во внимание экспертизу, выполненную ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», поскольку данная экспертиза была назначена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>, у суда не имеется, поскольку оно было выполнено экспертом имеющим специальное образование, сертифицированным в качестве государственного судебного эксперта, который был допрошен в суде и предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении эксперта указаны данные о квалификации эксперта и его образовании, выводы эксперта обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Акт осмотра производился экспертом в присутствии сторон, собственно-ручной подписью которых подтверждается отсутствие возражений относи-тельно установленных при осмотре фактов.

Выводы технических заключений ООО ПК «Ротонда» от <дата> и АО ПИ «Сызраньагропромпроект» от <дата>, представленных сторонами, противоречивы и не могут быть приняты во внимание при принятии судом решения.

Ходатайство представителя ответчика Б. Б.А. по доверенности ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворе-нию не подлежит, поскольку суд считает, что удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, а кроме этого сторона ответчика была не лишена возможности представить свои вопросы при назначении судебной экспертизы по ходатайству представителя истца согласно определения Сызранского городского суда от <дата>, но своим правом не воспользовалась.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответству-ющих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что возведение двухэтажного строения (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, произведенное ответчиком Б. Б.А. с нарушением градостроитель-ных и строительных норм и правил, а также противопожарных норм, нарушает права и законные интересы собственника соседнего земельного участка – ФИО2, а именно не соответствуют нормативные градостроительные и противопожарные расстояния между зданиями и строениями, размещенными на земельном участке Б. Б.А. и соседнем земельном участке ФИО2, что подтверждается заключением эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>, а также показаниями эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» И., допрошенной в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произволь-ного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепят-ственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки – двухэтажного строения Литера Г, необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельцев смежных земельных участков и строений, и что нарушения их прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что при строительстве гаража литера Г были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, разрешение на строительство объекта – гаража в соответствии со ст. 51 ГрК РФ не требуется, угроза жизни и здоровью истца отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что в данном случае имеется не только нарушение градостроительных и строительных норм и правил п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; р. 6 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части нарушения по размещению строения на земельном участке, но и допущено нарушение норм пожарной безопасности, в части не соблюдения нормативных противопожарных расстояний между зданиями и строениями, размещенными на земельном участке Б. Б.А. и соседних земельных участках, что является нарушением п. 4.3, т.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в связи с чем, сохранение данного объекта в указанном виде невозможно. Кроме того, в ходе рассмотрения дела <дата> имел место факт схода снега с крыши строения ответчика на теплицу истца, в результате которого, теплица была повреждена, что подтверждается материалом проверки МУ МВД «Сызранское» № *** от <дата>, фототаблицами.

Таким образом, суд считает, что возведение двухэтажного строения Литера Г, расположенного на земельном участке по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, произведенное ответчиком Б. Б.А. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, существенным образом нарушает права собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, - ФИО2, доводы представителя ответчика об обратном допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, а также противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» И., в ходе производства экспертизы достоверно не было установлено назначение возведенного ответчиком Б. Б.А. строения – гараж или жилой дом, не влияет на существо выводов, к которым пришел суд при принятии решения, поскольку ответчиком вне зависимости от назначения строения были нарушены вышеуказанные нормы и правила, соблюдение которых имеет важное значение при решении вопроса о сохранении самовольной постройки.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и материалов дела, а также исходя из заявленных истцом ФИО2 требований, суд считает, что для восстановления нарушенных прав истца достаточным будет обязать Б. Б.А. провести мероприятия по демонтажу второго мансардного этажа с кровлей двухэтажного строения Литера Г, расположенного на земельном участке по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, тем самым удовлетворив исковые требования ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Обязать Б. Б. А. провести мероприятия по демонтажу второго мансардного этажа с кровлей двухэтажного строения Литера Г, расположенного на земельном участке по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.