Апелляционное постановление № 22-1376/2024 22К-1376/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-287/2024

Судья Минакова О.Р. № 22К-1376/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подсудимого Ш.

защитника Игумнова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Тоимбетова М.М. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2024 года, которым в отношении

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, до 13 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с 14 августа 2024 года находилось в производстве Центрального районного суда г. Калининграда.

В ходе предварительного следствия в отношении Ш., проживающего по адресу <адрес>, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в суд поступило заявление начальника УФСБ о предпринятой 13 августа 2024 года попытке обвиняемого Ш. скрыться, судом было назначено судебное заседание о решении вопроса о мере пресечении в отношении последнего.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 14 августа 2024 года в отношении обвиняемого Ш. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу на 2 месяца до 13 октября 2024 года, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Тоимбетов просит постановление отменить. В обоснование жалобы защитник указывает, что решение суда об изменении меры пресечения мотивировано обеспечением надлежащего производства по делу. Такой вывод суда, как не позволяющий применить более мягкую меру пресечения, не основан на материалах дела. Постановление основано на предположениях существования у Ш. намерения и возможности совершить те действия, о которых говорится в возбужденном перед судом ходатайстве. Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только тогда, когда в распоряжении суда имеются конкретные документы, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечении, о которой ходатайствовала сторона защиты. В основу решения суда положена лишь тяжесть инкриминируемого преступления. Обжалуемое постановление подлежит отмене, доводы защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повторному исследованию в суде. Судом не принято во внимание, что в момент задержания Ш. 13 августа 2024 года уголовное дело находилось в прокуратуре Калининградской области, следовательно, в силу ст. 102 УПК РФ, следователь или суд не вправе решать вопросы о разрешении выезда обвиняемого за пределы области, также как и прокуратура лишена такого права в силу закона. Фактически Ш. не покинул пределы Калининградской области, то есть формально условия запрета покидать пределы области не нарушил.

Выслушав посудимого Ш., его защитника – адвоката Игумнова, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления суда, обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Принимая решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 108, 110, 255 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Ш. органом предварительного следствия 31.12.2023 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке ст. 102 УПК РФ.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Изменяя меру пресечения в отношении Ш. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд обоснованно указал, что, вопреки наложенным запретам покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, не препятствовать производству по делу, 13 августа 2024 года сотрудниками правоохранительных органов Ш. был снят с авиарейса «Калининград-Москва», и, кроме того, на 16 августа 2024 года на имя Ш. был приобретен билет на самолет в Турецкую Республику с вылетом из г.Москвы. Ш. указанные обстоятельства подтвердил.

Согласно рапорту от 14 августа 2024 года начальника УФСБ России по Калининградской области ФИО1 выезд Ш., его намерение скрыться были пресечены сотрудниками УФСБ.

Проверив указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и установив факт нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд правильно пришел к выводу об изменении данной меры пресечения на содержание под стражей на срок 2 месяца, до 13 октября 2024 года.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, вопреки доводам адвоката Тоимбетова, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь и дальше под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, Ш. может скрыться от суда, чем препятствует производству по делу. Судом обоснованно при принятии решения учтено также, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, значительно превышающее трехлетний срок лишения свободы.

С учётом указанных обстоятельств, вывод суда о невозможности избрания в отношении Ш. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения по настоящему делу не нарушены.

Судом, при наличии в материалах дела сведений о событии преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108, 110, 255 УПК РФ необходимы для решения данного вопроса. Располагал суд и сведениями о семейном положении обвиняемого, характеризующих данных, что само по себе не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы Ш. о необходимости поездки в г.Москву для прохождения курсов для устройства на работу, покупки билетов в Турцию на его имя неосведомленной об уголовном деле супругой, выводов суда не опровергают.

То обстоятельство, что уголовное дело 13 августа 2024 года находилось в прокуратуре, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о том, что Ш. имел право покинуть место жительства, Калининградскую область.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к изменению Ш. меры пресечения на более строгую.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что при установленном факте нарушения обвиняемым порядка применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения, как и другая, более мягкая, чем заключение под стражу, не может являться гарантией тому, что Ш. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Объективных сведений о невозможности Ш. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2024 года, которым в отношении Ш. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, до 13 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.