Приговор № 1-113/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-113/2024

№ 1-113/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Козичук Е.К.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника по соглашению – адвоката Говорухина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, работающего официантом в ООО «Мясо Э. Р. Волгоград», женатого, детей не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Примерно летом 2021 года, у Лица № 1 и Лица № 2 по основному уголовному делу, находившихся на территории г.Волгограда, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у лиц призывного возраста денежных средств под видом взяток, якобы предназначенных для сотрудников военных комиссариатов Волгоградской области за оформление военных билетов с отметкой «ограничено годен к военной службе». При этом, вступив в преступный сговор, Лицо №1 и Лицо №2 распределили роли в совершении преступлений, согласно которым Лицо № 1 должен был подыскивать лиц призывного возраста, готовых дать взятку за получение военного билета, а Лицо № 2 – представляться данным лицам сотрудником Военного комиссариата Волгоградской области, оформляющим им данный военный билет, тем самым вводя их в заблуждение.

Так, в один из дней первой декады марта 2022 года, ФИО3, находившегося на территории г.Волгограда возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата по Центральному и Дзержинскому районам г.Волгограда через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно получение военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе», в отсутствие на то законных оснований.

Реализуя задуманное, ФИО3, в один из дней третьей декады марта 2022 года, находясь вблизи остановки общественного транспорта «Комсомольская», расположенной в Центральном районе г.Волгограда, будучи осведомленным о наличии у его знакомого – Лица № 3 личных связей среди сотрудников военного комиссариата по Центральному и Дзержинскому районам г. Волгограда и возможностях последнего оказания помощи в решении вопроса о выдачи ему военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе», обратился к нему с указанной просьбой, который в свою очередь пояснил, что уточнит у своих знакомых такую возможность.

Далее, в один из дней третьей декады марта 2022 года, в период с 17 часов до 22 часов, Лицо № 3 по ранее достигнутой договоренности встретился с Лицом № 2 у кафе ... расположенном по адресу: г... В ходе общения, Лицо № 1, реализуя совместный с Лицо № 2 преступный умысел на мошенничество, сообщил Лицу № 3, что решить вопрос ФИО3 в получении военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе» можно за взятку в размере 100 000 рублей. В этот момент у Лица №3 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

После чего, в один из дней третьей декады марта 2022 года, в период с 12 часов до 18 часов, ФИО3, находясь вблизи остановки общественного транспорта «Комсомольская», расположенной в Центральном районе г.Волгограда, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата по Центральному и Дзержинскому районам г. Волгограда через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, по предварительной договоренности встретился с Лицом № 3, у которого уточнил возможность решения вопроса с получением военного билета.

В ходе разговора Лицо № 3, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, пояснил ФИО3, что за решение вопроса о выдаче военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе», последнему необходимо передать через него должностным лицам военного комиссариата по Дзержинскому и Центральному районам г.Волгограда денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 100 000 рублей, на что ФИО3 дал свое согласие.

После этого, в один из дней первой декады апреля 2022 года, в период с 12 часов до 18 часов, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата по Центральному и Дзержинскому районам ... посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, по ранее достигнутой договоренности встретился с Лицом №..., действовавшим по указанию Лица №... у ...Д по пр. им. В.И. Ленина Центрального района г.Волгограда, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления и желая их наступления, лично передал выступавшему в качестве посредника Лицу №... денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является значительным размером, предназначенные для дальнейшей передачи должностным лицам военного комиссариата по Центральному и Дзержинскому районам г. Волгограда, за выдачу ФИО3 военного билета с отметкой «ограниченно годен к военной службе», в отсутствие на то законных оснований.

В этот же день, в период с 18 часов до 22 часов, Лицо № 3, находясь у кафе «Конфетки Бараночки», расположенном по адресу: ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, передал денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей Лицу №..., действовавшему совместно и согласованно с Лицом №..., осознававшему общественно опасный характер своих действий и предвидевшему неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия путем обмана денежных средств ФИО3, ранее полученных от последнего.

Однако, преступный умысел ФИО3, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата по Центральному и Дзержинскому районам г. Волгограда через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Лицо №1 в действительности не собирался передавать кому-либо из должностных лицвоенного комиссариата по Центральному и Дзержинскому районам г. Волгограда, полученные от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, а совместно с Лицом №2 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом соблюдения требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания, данные ФИО3 на предварительном следствии, были оглашены в ходе судебного следствия, при этом суд убедился в том, что до начала допроса ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний.

Так, из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, следует, что вину в совершении преступления он признал и показал, что изначально он состоял на воинском учете в военном комиссариате Центрального района г.Волгограда. Примерно в марте 2022 года, в дневное время суток, на территории Центрального района г.Волгограда в ходе личной беседы с ФИО4 он сказал последнему, что ему нужен военный билетс категорией «В» ограничено годен. В свою очередь ФИО4 ему пояснил, что у него есть знакомые, которые за денежное вознаграждение могут ему помочь в получении военного билета.Через несколько дней они снова встретились с ФИО4 в дневное времени суток возле остановки общественного транспорта «...» Центрального района г. Волгограда, который пояснил, что его знакомыеза денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей готовы ему помочь в получении военного билета категории «В» ограничено годен. Он дал свое согласие. Собрав нужную сумму, примерно в первой декаде апреля 2022 года, примерно в период с 12 часов до 18 часов, по ранее достигнутой договоренности он встретился с ФИО4 напротив магазина «ВкусВилл», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, ... «Д», где наличными передал последнему денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки за получение военного билета категории «В» – ограничено годен. На протяжении практически года ФИО4 ему говорил, что военный билет готовится и в скором времени будет готов. После чего он понял, что военный билет ему никто не делает и не сделает (т. 2 л.д.118-121).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что искренне раскаивается в содеянном.

Вина ФИО3 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями ФИО4, из которых следует, что в начале марта 2022 года его знакомый ФИО5 ему сообщил, что за денежное вознаграждение в качестве взятки может решать вопросы в получении лицами призывного возраста военных билетов с категорией годности «В». Примерно в третьей декаде марта 2022 года, в период с 12 часов до 18 часов указанную информацию он передал ФИО3, находясь вблизи остановки общественного транспорта «Комсомольская» Центрального района г.Волгограда. Примерно в первой декаде апреля 2022 года, в период с 12 часов до 18 часов, находясь возле остановки общественного транспорта «...», ФИО3 передал ему наличные денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки за получение военного билета. Указанные денежные средства он передал ФИО5 вечером того же дня. В итоге ФИО5 не решил вопрос ФИО3 в получении военного билета. В связи с этим он писал ФИО5 в интернет-мессенджере «Telegram», требуя возврата денежных средств. В ответ ФИО5 говорил, что все деньги передал ФИО6 Он понял, что ФИО5 и ФИО6 работают вместе и обманывают людей (т.2 л.д.79-82).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями ФИО5, согласно которым примерно осенью 2021 года они с ФИО6 договорились получать денежные средства от различных лиц, якобы за решение вопроса о получении военных билетов лицам призывного возраста, при этом на самом деле они не планировали обращаться к должностным лицам военкомата, а путем обмана получать денежные средства.Примерно в марте 2022 года, к нему обратился ФИО4 с вопросом, может ли он за взятку решить вопрос в получении ФИО3 военного билета, на что он сказал, что за денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 100 000 рублей может решить данный вопрос. В начале апреле 2022 годана территории Советского района г.Волгограда он встретился с ФИО4, который наличными передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей, то есть взятку ФИО3 за получение последним военного билета категории «В» без законных на то оснований. В последующем часть денежных средств он передал ФИО6, а остальной частью распорядился по своему усмотрению. В итоге ФИО3 военный билет не получил, поскольку он и ФИО6 не обращались к сотрудникам военкомата (т.2 л.д.76-78).

Аналогичными оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО6, согласно которым примерно в середине лета 2021 года он совместно с ФИО5 решили, что будут похищать у лиц призывного возраста денежные средства под видом взяток, якобы для сотрудников военного комиссариата Волгоградской области за выдачу военных билетов с категорией годности «В». При этом он с ФИО5 не договаривались, в каких пропорциях будут делить похищенное. О их договоренности с ФИО5 никто не знал, все посредники во взятках и взяткодатели считали, что они в действительности могут решить вопрос о получении ими военных билетов. Примерно с февраля 2021 года он знаком с ФИО4, поскольку они вместе проходили службу в ВС РФ. Поддерживал с ним хорошие отношения, периодически созванивались. Ему известно, что ФИО4 передавал денежные средства ФИО5 в качестве взяток, предназначенных для сотрудников военного комиссариата Волгоградской области за выдачу военных билетов с категорией годности «В», которая препятствовала прохождению срочной службы в армии, без законных на то оснований. За каждого из указанных лиц ФИО5 передал ему 20 000 рублей, насколько он помнит, было 5 человек-взяткодателей. Среди них было двое с фамилией ФИО7 и ФИО3, имена других он не помнит. Обстоятельства передачи ему денежных средств ФИО5 он уже не помнит. ФИО4 неоднократно жаловался ему посредством телефонной связи, что передавшие ему деньги взяткодатели предъявляют ему претензии, поскольку длительное время не может решиться вопрос взяткодателей о получении ими военных билетов. ФИО4 просил его либо вернуть денежные средства, либо быстрее решить вопрос с получением военных билетов, в том числе ФИО3 Таким образом, ФИО4 полагал, что он и ФИО5 могут за взятки решать вопросы с получением военных билетов, не зная о том, что получаемые денежные средства они похищают (т. 2 л.д. 101-103).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она состоит в должности старшего помощника начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу (АСУ) военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на первоначальный воинский учет. Согласно протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 годен к военной службе с незначительными ограничениями - «Б3» (пониженное питание). Каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы у ФИО3 на первоначальной постановке на воинский учет не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снял с воинского учета военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгоград в связи с учебой в .... При убытии с ... ФИО3 должен был прибыть в военный комиссариат по месту регистрации, чтобы встать на воинский учет. В случае если ФИО3 своевременно не встал на воинский учет по прибытию в г.Волгоград, то в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, уклонистом последний не является. Сотрудникам военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г.Волгоград никто не обращался с вопросами в совершении незаконных действий, а именно в получении ФИО3 военного билета категории «В» – ограничен годен к военной службе (т.2 л.д.106-108).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ... «Д» по пр. им. В.И. Ленина Центрального района г.Волгограда, где ФИО3 наличными передал ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки для передачи сотрудниками военном комиссариата Волгоградской области (т.2 л.д.151-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск, содержащий переписку в интернет-мессенджере «Telegram» ФИО5 с ФИО4, представленный вместе с результатами ОРД ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра переписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнял у ФИО5, которому передал ранее полученные от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки, информацию о готовности получения последним военного билета (т.1 л.д.196-228, 229).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ипризнан вещественным доказательством DVD-Rдиск (№...), содержащий в себе результаты ОРМ «ПТП» ФИО6, представленный вместе с результатами ОРД ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ФИО6 вел телефонные разговоры с ФИО4, который уточняет у ФИО6 информацию о готовности получения лицами военных билетов, которые ранее передавали последнему денежные средства в качестве взяток (т.1 л.д.231-242, 230)

Копией протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам медицинской комиссии ФИО3 поставлен на воинский учет в военном комиссариате Центрального и Дзержинского районов г.Волгоград с категорией годности «Б3» - годен к воинской службес незначительными ограничениями (т.2 л.д.111).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

В качестве допустимого доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в ходе судебного разбирательства, поскольку они подробны, последовательны, логичны и согласуются с совокупностью иных исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно с показаниями ФИО4, ФИО6, ФИО5 и свидетеля ФИО8, а также с письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в отношении подсудимого, оснований для его оговора ими, судом не установлено.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО3, полностью установленной.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО3 суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым достоверно установлено, что в один из дней первой декады апреля 2022 года, в период с 12 часов до 18 часов, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата по Центральному и Дзержинскому районам г. Волгограда через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, по ранее достигнутой договоренности встретился с Лицом №..., действовавшим по указанию Лица №... у ...Д по пр. им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, где лично передал выступавшему в качестве посредника Лицу №... денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является значительным размером, предназначенные для дальнейшей передачи должностным лицам военного комиссариата по Центральному и Дзержинскому районам г. Волгограда, за выдачу ФИО3 военного билета с отметкой «ограниченно годен к военной службе», в отсутствие на то законных оснований.

В этот же день, в период с 18 часов до 22 часов, Лицо №..., находясь у кафе «Конфетки Бараночки», расположенном по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр-кт. Университетский, ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, передал денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей Лицу №..., действовавшему совместно и согласованно с Лицом №..., осознававшему общественно опасный характер своих действий и предвидевшему неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия путем обмана денежных средств ФИО3, ранее полученных от последнего.

Однако, преступный умысел ФИО3, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата по Центральному и Дзержинскому районам г. Волгограда через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Лицо №1 в действительности не собиралось передавать кому-либо из должностных лицвоенного комиссариата по Центральному и Дзержинскому районам г. Волгограда, полученные от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, а совместно с Лицом № 2 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, суд исходит из того, что согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Согласно установленным обстоятельствам, сумма взятки, предназначавшаяся должностным лицам военного комиссариата по Центральному и Дзержинскому районам г. Волгограда, которую ФИО3 должен был передать через посредника, составляла 100 000 рублей, а потому квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он самостоятельно отвечал на вопросы, самостоятельно выступил с последним словом. При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам, суд относит полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО3 раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких данных не установлено. Подтверждение ФИО3 своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, об активном способствовании не свидетельствует.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянно место жительства и регистрации, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, состоит в зарегистрированном браке, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, хронических заболеваний не имеет.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

Таким образом, с учётом строго индивидуального подхода к назначению уголовного наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ, а также приведенной выше совокупности данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его искреннего и чистосердечного раскаяния в содеянном, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного ина условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, полагая, что такое наказание будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6 и 7 УК РФ, а также целям уголовного наказания.

Помимо этого, для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 в качестве дополнительного наказания – наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения ФИО3 (трудоспособен, официально трудоустроен, имеет ежемесячный постоянный доход не менее 22 0000 руб., ежемесячный доход супруги составляет 45 000 – 60 000 рублей) и принципа кратности, установленного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, исчисляя сумму штрафа в двукратном размере суммы взятки, составляющей 100 000 рублей, т.е. в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО3 каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимает, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено неоконченное преступление в виде покушения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом вида назначаемого ФИО3 наказания мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в двукратном размере суммы взятки - в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области, (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 344401001. Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г.Волгоград, счет получателя 03№..., БИК 011806101. Счет банка получателя: 40№..., ОКТМО 18701000, КБК 41№..., уникальный идентификатор начисления №..., УИП (уникальный идентификатор плательщика) №....

Вещественные доказательства: оптические диски - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Центральный районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или представления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова