Решение № 2-336/2020 2-336/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-336/2020

К делу №

УИД 23RS0№-64


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

06 февраля 2020 года Лазаревский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2 и просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 39 441,76 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 32 742,62 руб. и задолженности по просроченным процентам 6 699,14 руб., а также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 383,25 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 296 000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,05 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и выдал Заемщику денежные средства. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Банком был получен ответ нотариуса, что после умершей ФИО2 открыто наследственное дело №. Информация о наследниках ФИО2 у Банка отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 39 441,76 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк России, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявлением просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 37, 40), не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможностисудебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.З ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

4.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (л.д. 37,40).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно чЛ ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 296 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,05 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства и выдал Заемщику ФИО2 денежные средства в размере 296 000 рублей.

Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Как следует из искового заявления, Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о её смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО2 исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 39 441,76 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 32 742,62 руб., задолженность по просроченным процентам 6 699,14 рублей.

Как следует из искового заявления, у нотариуса ФИО7 после умершей ФИО2 открыто наследственное дело №.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочь наследодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын наследодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ отказались от долей на наследство, причитающихся им по закону, в пользу супруга наследодателя - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, наследником умершей ФИО2 является ФИО3, которого суд признает ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, ответчик ФИО3 должен принять на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2

Обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности свидетельствуют о наличии к настоящему времени у ответчика ФИО3 задолженности перед Банком в размере 39 441,76 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 32 742,62 руб., задолженность по просроченным процентам 6 699,14 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет и считает его верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и произведен в соответствии с нормами действующего закона.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО3, являясь правопреемником умершей ФИО2, заключившей с Банком кредитный договор, своих обязательств по возврату части займа не выполнил, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ответчика, согласно условиям Кредитного договора.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению и с ответчика ФИО3 в пользу Банка надлежит взыскать сумму задолженности в размере 39 441,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1 383,25 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

441,76 (тридцать девять тысяч четыреста сорок один) рубль 76 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 32 742,62 руб., задолженность по просроченным процентам 6 699,14 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 383,25 рублей, а всего взыскать – 40 825,01 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Н.И. Трухан