Приговор № 1-1291/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-1291/2025

УИД 10RS0011-01-2025-012470-24 Дело № 1-1291/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «23» декабря 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С. Ф., с участием:

государственного обвинителя Антошкиной А.В.,

потерпевшей С.В.М..,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сороки И.А.,

при секретаре Рогинском К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17.07.2025, находящегося под стражей с 18.07.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь на территории г. <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие С.В.М.., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, под видом осуществления услуг по подбору автомобиля, предложил оказать услуги ранее ему знакомой С.В.М.. по подбору автомобиля и его покупке.

Согласно устной договоренности между С.В.М.. и ФИО1, последний должен был оказать услуги по подбору, приобретению и доставке автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> для дальнейшего владения, пользования и распоряжения С.В.М..

При этом ФИО1, достоверно зная, что он не намеревается исполнять принятые на себя обязательства, сообщил С.В.М.. таким образом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

ФИО2, находясь в <адрес>, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно истинного преступного замысла, полагая, что перечисляет денежные средства в счет оплаты оказания услуг, поверив последнему, перевела денежные средства за шестнадцать банковских операций с банковского расчетного счета № №, <данные изъяты>, на банковскую карту № №, <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>, а всего, таким образом, ФИО1 похитил путем обмана и злоупотреблением доверием денежные средства, принадлежащие С.В.М.., на общую сумму <данные изъяты>.

Так, в вышеуказанный период времени ФИО1, пользуясь доверительными отношениями с С.В.М.., злоупотребляя ими, достоверно зная и понимая, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба С.В.М.., вуалируя свои действия как законные и правомерные, путем обмана, в ходе телефонных переговоров и отправления сообщений в социальном мессенджере «<данные изъяты>», предоставлял С.В.М.. недостоверные сведения о том, что предпринимает меры к подбору, покупке автомобиля и его доставке на территорию Российской Федерации, вынуждая С.В.М.. осуществлять переводы ему денежных средств.

После поступления денежных средств на счет ФИО1 свои обязательства по оказанию С.В.М.. услуг не исполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от последней в качестве оплаты за услуги по подбору и покупке автомобиля похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив С.В.М.. материальный ущерб в особо крупном размере

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически не признал, показал, что, действительно, в указанный в обвинительном заключении период времени, посредством переводов получил от С.В.М.. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля, который он предложил ей приобрести через его знакомого в <адрес>, однако автомобиль поставить не смог, полученные денежные средства потратил на <данные изъяты>, обманывать С.В.М.. не хотел.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными документами и протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

Показаниям подсудимого в части мотивов и характера его действий суд не доверяет, полагая обусловленными желанием избежать уголовной ответственности и обязательств по возмещению материального ущерба. Указанные показания опровергаются остальной совокупностью доказательств по делу.

Напротив, показаниям в суде потерпевшей и свидетелей суд доверяет, они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью остальных доказательств, воспроизводят картину преступления в целом, в связи с чем суд признает их достоверными.

Каких- либо сведений о том, что потерпевшая или свидетели, в том числе сотрудник полиции, могли оговорить подсудимого не имеется, оснований для того судом не усматривается.

Показания сотрудника полиции, который не являлся непосредственным свидетелем преступной деятельности подсудимого, суд учитывает в той части, которая касается порядка получения доказательств по делу.

По мнению суда, изложенные выше доказательства, были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, содержат необходимые реквизиты, в случаях, установленных законом, объективно закреплены с помощью технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Суд находит доказанным, что преступление совершалось ФИО1 путем обмана потерпевшей, злоупотребив ее доверием, с которой он общался, в т.ч. дистанционно посредством мессенджера «<данные изъяты>», с целью придания видимости намерений по исполнению взятых на себя обязательств – подбору и поставке автомобиля, направлял ей фотографии и различные документы, уверяя в приобретении автомобиля и его транспортировке, тем самым вводил в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, требуя перечисления денежных средств на необходимые по поставке расходы, а после получения денежных средств обязательства не исполнил, что охватывалось его преступным умыслом на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшей и обращение их в свою пользу из корыстных побуждений, обусловленных желанием распорядиться ими в личных целях.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 носили умышленный и противоправный характер. Фактические обстоятельства завладения имуществом, мотивы действий подсудимого, получившего денежные средства потерпевшей и использовавшего их в личных целях, в т.ч. для решения своих финансовых проблем, свидетельствуют о его корыстных побуждениях при совершении преступления.

Размер похищенного имущества установлен на основании банковских документов, представленных как самой потерпевшей, так и полученных из банков по соответствующим запросам.

Таким образом, суд считает доказанным, что у потерпевшей похищены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Особо крупный размер ущерба, причиненного С.В.М.., является таковым в силу Примечания 4 к статье 158 УК РФ.

Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый завладел денежными средствами потерпевшей и получил реальную возможность ими распоряжаться.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в совершенном преступлении, выраженное в принесении извинений потерпевшей, <данные изъяты> (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку под таковой следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В то же время судом установлено, что ФИО1 не явился добровольно в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а фактически давал признательные показания после его задержания в связи с инкриминируемым деянием.

Оснований для признания смягчающими каких- либо иных обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ.

С учетом характера, обстоятельств совершенного умышленного корыстного тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, необходимо за совершенное преступление назначить наказание только в виде лишения свободы, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания данного наказания.

Обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого убеждают суд, что никакое иное наказание не достигнет поставленных уголовным законом целей.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает не назначать подсудимому дополнительных наказаний.

Отбывать наказание осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей С.В.М.. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, с целью обеспечения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска подлежит сохранению арест, наложенный на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2025, на мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с сохранением ранее установленных ограничений, до исполнения приговора суда в части назначаемого наказания.

Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Разживина Н.И. в размере <данные изъяты> на предварительном следствии, Сороки И.А. в размере <данные изъяты> на предварительном следствии, а также в размере <данные изъяты>, суд полагает возложить на подсудимого на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 17.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск С.В.М.. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.М. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

До исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска сохранить арест, наложенный на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2025, на мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в возмещение соответствующих расходов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья С.Ф. Сергеев