Приговор № 1-205/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-205/2017

1-205/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО-Югра 29.05.2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Фадеева М.Е.,

при секретаре Сорока А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шаронова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 23.01.2017 года, в 14 часов 40 минут водитель ФИО2, на километре № автодороги <данные изъяты>, управляя собственным технически исправным автомобилем марки №1, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 и введенных в действие 01.07.1994 года (с изменениями и дополнениями), согласно которым соответственно: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при движении со стороны города <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности в виде останавливающегося транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, прибегнул к экстренному торможению, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки №2, под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля марки №2 ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: переломы 1-10 ребер слева, 1 ребра справа, левой локтевой кости, тела подвздошной и седалищной костей, головки бедренной кости, ушибы легких, ушибленной раны левой скуловой области, раны лобной области, ссадины на левом предплечье, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в салоне автомашины при дорожно-транспортном происшествии, в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до обращения за медицинской помощью 23.01.2017 года, при этом повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно заключения эксперта №778 от 27.02.2017 года.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, при этом не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, поскольку почтовый конверт был возвращен отделением связи в адрес суда, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Шаронов Н.А. согласен постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Широкова К.А. и потерпевший ФИО1 (по материалам уголовного дела – л.д.65-67) согласны постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ составляет 2 года лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший (по материалам уголовного дела – л.д.65-67) согласны постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства и по месту работы в <данные изъяты> положительно, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося исключительно с положительной стороны, ранее не судимого, <данные изъяты>, а также, учитывая отношение ФИО2. к содеянному, его раскаяние в совершенном преступлении, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому уголовное наказание в виде граничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев производственной необходимости.

Кроме того, суд возлагает на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>, переданный на хранение ФИО2, суд полагает оставить у последнего после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на штрафной стоянке <данные изъяты>, суд полагает передать ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 1540 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории города Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев производственной необходимости.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО2, оставить у последнего после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на штрафной стоянке <данные изъяты>, передать ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 1540 (одной тысячи пятьсот сорока) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев