Решение № 12-33/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-33/2021

Дело № 12-33/2021 УИД 32МS0056-01-2021-000237-42

Мировой судья Максаков И.В.


РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Трубчевск Брянской области

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Позднякова Т.П. с участием заявителя ФИО3, защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области от 29 марта 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с жалобой лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав заявителя ФИО3, его защитника ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 07.01.2021 года, около 11 часов 20 минут ФИО3, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/зн. № с не внесенными в регистрационные документы данного транспортного средства и принадлежащими другому транспортному средству государственными регистрационными знаками, то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО3 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом № <адрес>4 об административном правонарушении от 11.03.2021 г.; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 года; рапортами должностных лиц МО МВД России «Трубчевский» от 07.01.2021 г. и 09.03.2021 года; копией протокола осмотра места происшествия от 07.01.2021 года, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО3

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами.

Довод заявителя и его защитника о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в виду его составления должностным лицом по истечению двух дней с момента выявления признаков состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами установленных ст. 28.7 КоАП РФ сроков, вопреки утверждению лица, в отношении которого ведется производство по делу, само по себе не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку такие сроки не являются пресекательными и не влияют на соблюдение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который в данном случае на момент составления в отношении ФИО3 протокола по делу об административном правонарушении, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» нарушен не был.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под его управлением, было предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашло своего подтверждения, опровергаются всеми представленными письменными доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции, поскольку, в силу пункта 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом ФИО3 был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в том числе проверить соответствие установленного на его автомобиле государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, что ФИО3 было не выполнено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом судьей учтены требования ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области от 29 марта 2021 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Т.П. Позднякова