Решение № 12-78/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-78/2021

12-78/2021 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Егорьевск Московской области 09 июня 2021 года

Судья Егорьевского городского суда <адрес> Дашкова Н.В., при секретаре судебного заседания Дарочкиной И.К., с участием представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель ФИО4 обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление инспектора ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 жалобу ФИО4 поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без достаточных к тому оснований и подлежит отмене с прекращением производства в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действительно двигалась по <адрес>, заняв на перекрестке крайнюю правую полосу. На разрешающий зеленый сигнал светофора начала движение прямо, однако находясь на своей полосе движения, внезапно почувствовала удар в задний бампер, от чего автомобиль развернуло. Автомобиль Рено Аркана г.р.з. №, причинивший повреждения, до столкновения, на перекрестке занял крайнюю левую полосу и стоял параллельно в одном ряду, тем самым его предполагаемая траектория движения не была ясна. Никаких перестроений ФИО4 не осуществляла, двигалась исключительно в прямом направлении, в виду чего выводы должностного лица, указанные в постановлении необоснованные и голословные. Полагает, что характер полученных механических повреждений, взаимное расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после ДТП, указывает на то, что виновником данного ДТП, является водитель автомобиля «Рено Аркана», нарушивший п. 9.1, 9.9 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО1 показал, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, участниками которого были автомобили «Киа Спектра» и «Рено Аркана». На месте было установлено, что водитель автомашины «Киа Спектра», не выполнила требования п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении движения транспортному средству «Рено Аркана», в результате чего произошло столкновение, виновником которого является водитель ФИО5 При осмотре места столкновения участвовали оба водителя, схема составлялась со слов водителей, замеры производились в присутствии водителей, со схемой они были согласны. Объяснения брались с водителей, давления никто не оказывал, записано с их слов, ими прочитано и подписано. Было установлено, что столкновение произошло, когда перестраивался водитель автомашины «Киа Спектра». Считает доводы заявителя необоснованными, направлены исключительно с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, заслушав инспектора ФИО1, исследовав представленные фотографии и видеозапись, суд приходит к однозначному выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление следует оставить без изменения, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты у <адрес>, расположенного по <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством – автомобилем марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Рено Аркана» государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с а/м «Рено Аркана», под управлением водителя ФИО2, причинив материальный ущерб.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Факт нарушения ФИО4 вмененного ей правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП, карточкой происшествия, объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО2, схемой места ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО1, видеозаписью произведенного судом эксперимента, а также иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО4, изложенные в ее жалобе и поддержанные ее представителем ФИО3 непосредственно судебном заседании, об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем суд расценивает их как реализацию ФИО4 своего права на защиту, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности в отношении ФИО4 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностными лицами в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Остальные доводы ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО3 направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 и произведенной видеозаписью.

Согласно представленным в дело доказательствам, усматривается, что ФИО4 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила маневр перестроения с правой полосы в крайнюю левую полосу, при этом не уступив дорогу транспортному средству «Рено Аркана» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущейся по левой крайней полосе без изменения траектории своего движения и имела, в рассматриваемом случае, преимущественное право движения, после чего, автомобиль, под управлением ФИО4 в непосредственной близости начал тормозить, в результате чего, между транспортными средствами произошло столкновение. Таким образом, ФИО4 осуществляя маневр перестроения не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся в данном случае преимущественным правом движения, под управлением ФИО2, которая в результате действий ФИО4 изменила скорость своего движения, прибегнув к торможению.

Из схемы ДТП, составленной в присутствии и со слов водителей ФИО4 и ФИО2, усматривается, что перед столкновением автомашина под управлением водителя ФИО4 изменила направление движения и выехала из правого в крайний левый ряд той же полосы движения, где произошло столкновение.

При этом, из разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив процедуру привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения у суда не имеется. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО4 как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании ст. 30.1., 30.7., 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения ФИО4 и ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Дашкова Н.В.