Решение № 2-486/2020 2-486/2020(2-5007/2019;)~М-4586/2019 2-5007/2019 М-4586/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-486/2020

Дело № 2-486/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-006103-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 июля 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Орловой О.В.,

представителя ответчика Финансового управления администрации <...> ФИО2,

представителя ответчика администрации <...>, третьего лица – Управления архитектуры и строительства администрации <...> ФИО3,

представителя третьего лица Управления земельными ресурсами администрации <...> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию <...> в лице Финансового управления администрации <...>, администрации <...> о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с Муниципального образования <...> в лице Финансового управления администрации <...>, администрации <...> убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями 503 403 рублей.

Требования мотивированы следующим.

Осуществляя права собственника квартиры по адресу: <...>, супруг истицы обратился в администрацию <...> с заявлением о согласовании переустройства (строительство балкона над крыльцом). Проект переустройства разработан ООО «Строительное управление-33».

ДД.ММ.ГГГГ разрешение администрацией <...> было выдано. Строительство было осуществлено за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемочной комиссии.

Между тем, названное строительство впоследствии было признано незаконным, <...> судом постановлено признать строительство балкона по адресу <...> незаконным; обязать ФИО5 и ФИО1 произвести демонтаж конструкций балкона и фундаментов на которых он крепится, восстановить под балконом асфальтовое покрытие, восстановить конструкции козырька над входом в подъезд в прежнем виде в соответствии с действующими нормами и правилами. При этом суд пришел к выводу, что проведенные работы по переустройству квартиры являются реконструкцией.

Стоимость работ по демонтажу возведенной конструкции составила 503 403 рублей, что следует из заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз».

Полагая действия администрации <...> по выдаче разрешения переустройства незаконными, истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 15, 1069 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию <...>, в качестве третьего лица Управление земельными ресурсами администрации <...>.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца Орлова О.В. в суде иск поддержала, просила его удовлетворить с учетом уточнений, пояснила, что изначально был представлен проект реконструкции. Истцу неправомерно пояснили, что должен быть представлен проект перепланировки. После предоставления этого проекта было дано разрешение, проведены работы, акт приема составлен.

Представитель ответчика - Финансового управления администрации <...> ФИО2 в суде иск не признавала, указав, что финансовое управление не наделено полномочиями согласования реконструкции и перепланировки. Считает организацию ненадлежащим ответчиком, заявила о пропуске срока давности по иску.

Представитель ответчика администрации <...>, третьего лица – Управления архитектуры и строительства администрации <...> ФИО3 в суде иск не признавал, указал, что разрешение выдавалось Управлением градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов администрации <...>, а не Управлением архитектуры и строительства администрации <...>, не являющимся правопреемником. Полагает истцом был пропущен срок подачи иска, потому что дата вступления в законную силу решения июнь 2016 года. Размер ущерба не доказан.

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации <...> ФИО4 в суде полагала требования необоснованными.

Третье лицо ФИО5 в суде не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался, в данных ранее пояснениях указал, что для разработки проекта обратился в проектную организацию, где объяснили, что это реконструкция и подготовили соответствующий проект, с которым он обратился в МФЦ. Специалист пояснил, что это не реконструкция, а перепланировка, так как общедолевое имущество не затрагивается. В дальнейшем выдали разрешение на перепланировку. Права истца нарушены и подлежат восстановлению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу по адресу: <...>.

На основании поданного ФИО5 заявления, решением Управления архитектуры градостроительства и земельных ресурсов администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласовано переустройство и перепланировка квартиры по указанному адресу с устройством балкона над крыльцом магазина.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приемочной комиссии, подтвердивший устройство балкона.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать строительство балкона по адресу <...> незаконным; обязать ФИО5 и ФИО1 произвести демонтаж конструкций балкона и фундаментов на которых он крепится, восстановить под балконом асфальтовое покрытие, восстановить конструкции козырька над входом в подъезд в прежнем виде в соответствии с действующими нормами и правилами.

Указанным судебным актом установлено, что «…устройство ответчиками балкона произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой пристройки, что привело к изменению параметров как их квартиры в сторону увеличения, так и всего жилого дома, следовательно, Г-выми была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости. При этом документы, разрешающие такую реконструкцию у Г-вых отсутствуют, поскольку оформлены, как для переустройства и /или/ перепланировки, чего по факту места не имело…».

Предъявляя настоящие требования, ФИО1 указывает на незаконность действий ответчика по выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет право требовать возмещения убытков (расходов) по демонтажу незаконной постройки.

Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных работ по демонтажу существующих до момента реконструкции окон и навеса, работ по реконструкции крыльца с устройством балкона составила 503 403 рублей, которая, по мнению истца, является убытками.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведена реконструкция жилого помещения, в связи с чем в силу положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на это требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома.

Предусмотренный п. 7 ст. 51 ГрК РФ пакет документов на рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию истцом не подавался. Требовать согласия собственников помещений дома на переустройство (перепланировку) жилого помещения в доме, при рассмотрении администрацией <...> такого заявления - не было предусмотрено законодательством.

Из приведенных выше положений закона следует, что для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности перечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено, истец представил, как того требует часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, проект переустройства и перепланировки своей квартиры.

При этом реконструкция жилого помещения предполагала совершение действий, связанных с изменением общего имущества многоквартирного дома.

Однако фактически истец произвел самовольную реконструкцию жилого помещения, не получив на то в нарушение требований действующего жилищного законодательства согласия всех собственников многоквартирного дома, что с учетом установленных по делу обстоятельств и привело к возникновению у него указанных выше убытков.

Исходя из положений части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, УАГиЗР являясь на момент подачи заявления органом, осуществляющим согласование переустройства, не вправе был требовать от ФИО5 представления такого согласия.

Действуя добросовестно и осмотрительно, до проведения работ по реконструкции жилого помещения в силу действующего законодательства истец обязан был получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на выполнение данных работ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым реконструкция помещения признана незаконной, не может расцениваться при разрешении настоящего спора как принятое против ответчиков.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено доказательств, дающих оснований для возложения обязанности возместить убытки в заявленной сумме.

Поскольку размер вреда (убытков) установлен экспертным исследованием ООО "Бюро судебных экспертиз" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ) ФИО1 не пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Муниципальному образованию <...> в лице Финансового управления администрации <...>, администрации <...> о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными действиями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович