Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьёвой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Муромского районного потребительского общества адвоката Волковой Ю.А., помощника Муромского городского прокурора Громовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муромскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муромскому районному потребительскому обществу и просил:

- признать страховым случаем получение им травмы в виде .... в результате несчастного случая на производстве 09.08.2010 г.;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме .....;

- взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере ..... ежемесячно, начиная с 01.04.2014 г.

Определением судьи от 16 августа 2017 года производство по делу в части требования о признании страховым случаем получение им травмы в виде .... .... в результате несчастного случая на производстве 09.08.2010 г. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал грузчиком в Муромском районном потребительском обществе в магазине № 121 в с. Молотицы Муромского района с 26.08.2008 г. Приказом от .... он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В период работы 09.08.2010 г. при выполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму - ...., что относится к тяжелым травмам. В результате несчастного случая на производстве им утрачено 30 процентов трудоспособности.

По данному факту ответчиком проведено расследование, результаты которого оформлены актом о несчастном случае на производстве от 24.08.2010 г. № 1. Вины истца в наступлении несчастного случая на производстве не установлена.

В результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на срок с 27.10.2015 г. бессрочно, в связи с чем ФИО1 был вынужден перевестись на более легкую работу контролера магазина, что привело к снижению его заработной платы.

Истцу были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, вызванной травмой, нравственных переживаний в связи с тем, что он может остаться инвалидом, не сможет видеть. Истец продолжает испытывать физическую боль и связанные с этим эмоциональные стрессы, связанные с протеканием профессионального заболевания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в .....

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время один глаз полностью не видит, в нем остались три инородных тела, имеется риск удаления глаза.

Представитель ответчика Муромского районного потребительского общества адвокат Волкова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения на иск, в которых указано, что по результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве установлено, что причиной несчастного случая явился дефект шляпки гвоздя, неотпавшая обсечка. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. Ответчик в полном объеме выполнил свои обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем вина ответчика Муромского райпо не установлена. Полагает доводы истца о том, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие неосуществления работодателем должного контроля за соблюдением техники безопасности голословны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В ходе проведения расследования несчастного случая каких-либо нарушений в организации контроля за соблюдением требований охраны труда со стороны ответчика не выявлены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, однако готовы возместить моральный вред в сумме ....

Представитель третьего лица ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку Муромское районное потребительское общество является страхователем, соответственно, общество застраховало свою ответственность перед работниками при последствиях несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, в связи с чем обязанность по возмещению работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации. Кроме того, закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством, в части, превышающей обеспечение по страхованию, указывает на возможность возмещения застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению, а требование о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

Под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия. Соответственно, повреждением здоровья признается действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Праву человека на здоровье соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от нарушающих это право действий.

Из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ, на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частью 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывается в п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Как разъясняется в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу с 26 мая 2008 года на должность грузчика, 11 июля 2011 года переведен на должность контролера, 21 марта 2016 года был уволен в связи с сокращением штата работников, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. В настоящее время истец состоит на учете в качестве безработного в ЦЗН г. Мурома.

Установлено, что 09 августа 2010 года произошел несчастный случай, что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 24 августа 2010 года. Согласно акту о несчастном случае 09 августа 2010 года в 08 часов грузчик ФИО1 вместе с грузчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 сняли оборудование с кузова автомашины ГАЗ 33021 «Газель» и попытались пронести его через дверь в здание магазина № 66. Оборудование в упаковке через дверь не проходило. ФИО5 дала задание распаковать упаковку оборудования, а сама вошла в здание магазина для определения места установки оборудования. Грузчик ФИО2 взял гвоздодер и молоток, чтобы снять с тары металлическую ленту. Подсунул под ленту гвоздодер и стукнул молотком, чтобы приподнять шляпку гвоздя. С левой стороны от оборудования стоял ФИО3, с правой - ФИО4, а в 1,5 м. за спиной у ФИО2 лицом к оборудованию стоял ФИО1 После удара ФИО2 молотком по гвоздодеру ФИО1 почувствовал резкую боль в левом глазу и сказал об этом грузчикам. ФИО1 был доставлен в МУЗ Муромская городская больница № 3 ему был поставлен диагноз: «..... В момент получения травмы ФИО1 не находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

Причиной несчастного случая явились дефект шляпки гвоздя, неотпавшая обсечка.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены.

Из объяснений истца ФИО1 от 17 августа 2010 года, данные в ходе проведения расследования несчастного случая следует, что 09 августа 2010 года к 08 часам он пришел на работу. Стал относить отобранный товар в автомашину для дальнейшего развоза по магазинам. Около 09 часов к нему подошел его непосредственный руководитель менеджер ФИО6, который сказал, что для магазина № 66 привезли котел и что ему вместе с грузчиками ФИО3 и ФИО4 нужно перегрузить его из автомобиля «Камаз» на автомобиль «Газель», а потом проехать в с. Панфилово для выгрузки его на месте установки под руководством менеджера ФИО5 После перегрузки котла, прибыли в с. Панфилово. Сняв ящик с кузова автомобиля, он с другими грузчиками попытались занести его в магазин, однако котел в упаковке не проходил в дверь магазина. Тогда ФИО2 взял гвоздодер и молоток, чтобы снять упаковочную ленту, а затем тару. Он подсунул под ленту гвоздодер и стал забивать его молотком. ФИО1 стоял за спиной ФИО2 в 1,5 м., рядом с ящиком стоял грузчик ФИО3, лицом у ящику стоял грузчик ФИО4 После удара молотком по гвоздодеру ФИО2, истец почувствовал резкую боль в левом глазу. Истец понял, что в глаз что-то попало. Его на автомашине срочно отвезли в больницу.

09 августа 2010 года истец ФИО1 был доставлен в офтальмологическое отделение ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», где ему был поставлен диагноз «....». Указанное повреждение относится к тяжелой категории заболеваний.

Согласно справки № 2537 от 17 ноября 2010 года и заключению ВКК № 65 от 22 марта 2016 года истцу противопоказана работа, связанная с подъемом, перемещением тяжестей и наклоном головы постоянно.

Определением Муромского городского суда от 22 мая 2017 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ВО «Бюро судебно - медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 73 при обследовании и лечении ФИО1 в Муромской городской больнице № 3, МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца было выявлено проникающее ранение левого глаза с наличием инородных тел металлической плотности в оболочках глаза, повлекшие полную потерю зрения на левый глаз.

Данное телесное повреждение причинено воздействием предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе при попадании в глаз металлического предмета (ов), обладавшего высокой кинетической энергией, могло быть получено 09.08.2010 г. при обстоятельствах, указанных в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 24 августа 2010 года.

Указанное телесное повреждение вызвало полную потерю зрения на левый глаз, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 % и в соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин - приложения к Медицинским критериям квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Последствия полученной ФИО1 09.08.2010 г. травмы левого глаза является полная потеря зрения на левый глаз с момента получения травмы и до настоящего времени, прогноз по зрению левого глаза неблагоприятный.

В судебном заседании не установлена грубая неосторожность истца при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Именно на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с порученной работой, условиями труда, режимом труда и отдыха, разъяснить его права и обязанности; проинструктировать по технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной охране и другим правилам по охране труда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО1, грубой неосторожности самого истца, Муромский районным потребительским обществом представлено не было.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью истца произошло в рабочее время, при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, что, безусловно, свидетельствует о том, что безопасные условия труда ответчиком не были обеспечены.

Суд полагает, что поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, то ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, то есть те физические и нравственные страдания, которые он испытывал в результате полученной травмы. Основания для освобождения ответчика от компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями, он перенес две операции, имеет значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 %, прогноз по зрению левого глаза неблагоприятный, не может вести полноценный образ жизни, испытывает при этом боль, физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает физическую боль. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ..... Данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст.184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В статье 3 указанного закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 данного закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

- единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

- ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст.10 указанного закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу ч. 1, ч.11, ч. 12 ст.12 указанного закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с п. 2 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона данный закон не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику утраченный в связи с несчастным случаем заработок только при недостаточности страхового возмещения, предоставляемого на основании закона.

Иное толкование данного положения искажает смысл института обязательного социального страхования о несчастных случаев на производстве и влечет для работодателя обязанность возмещать причиненный работнику вреда, не смотря на страхование ответственности.

Данная позиция отражена и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъясняющем, что в части, превышающей обеспечение по страхованию, работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенными решениями суда, а также материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 в период с 26 мая 2008 года по 21 марта 2016 года состоял в трудовых отношениях с Муромским районным потребительским обществом, работал грузчиком, контролером магазина.

09 августа 2010 года с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого им была получена - ....

В связи с полученной вследствие несчастного случая на производстве травмой, истцу ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на срок с 27 октября 2015 года бессрочно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ ответчик Муромское районное потребительское общество является страхователем, а ГУ - ВРО ФСС РФ - страховщиком, то есть ответчик застраховал свою ответственность перед работниками (застрахованными лицами) при последствиях несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

03 декабря 2010 года ФИО1 обратился в ГУ - ВРО ФСС РФ по вопросу назначения ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с Федеральным законом РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве».

Приказами ГУ - ВРО ФСС РФ № 05-01/6396-В, № 05-01/6399-В, № 05-01/6397-В от 10.12.2010 г. истцу ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты в .... с 01.12.2010 г., произведена доплата страховых выплат с 29.10.2010 г. до 01.12.2010 г., единовременная страховая выплата в сумме ....

Согласно приказу ГУ - ВРО ФСС РФ № 05-01/3090-В от 07.06.2011 г. ФИО1 назначены ежемесячные выплаты в сумме ..... в связи с изменением процента утраты трудоспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГУ - ВРО ФСС РФ истцу назначены, выплачены и выплачиваются как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, в том числе и в возмещение утраченного заработка, в соответствии с Федеральным законом РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ. Ежемесячные страховые выплаты истцу в связи с установлением ему бессрочно утраты профессиональной трудоспособности на 30% индексируются ГУ - ВРО ФСС РФ в установленном законом порядке.

Истец вправе обратиться в ГУ - ВРО ФСС РФ с требованием о перерасчете ежемесячных выплат в связи с установлением ему 35 % утраты профессиональной трудоспособности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2008 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федеральных законов «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год», «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год», «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год» и «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год» указал на то, что установление максимального размера ежемесячных страховых выплат является одной из составляющих введенного законодателем механизма индексации ежемесячных страховых выплат. Таким образом, нормы, определяющие максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Между тем истец получает утраченный заработок в объеме, предусмотренном положениями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, поскольку ГУ - ВРО ФСС ему назначены ежемесячные страховые выплаты, которые рассчитаны исходя из среднего заработка, имевшегося у него до момента утраты трудоспособности, степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом уровня инфляции. Размер рассчитанных ГУ - ВРО ФСС истцу ФИО1 ежемесячных страховых выплат не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемой федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, их индексация производится в порядке, предусмотренном ч. 11 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ, то есть причиненный истцу ущерб здоровью не превысил обеспечение, предусмотренное Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», соответственно, законные основания для возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению истцу утраченного заработка в данном случае отсутствуют. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с Муромского районного потребительского общества каких-либо сумм в возмещение утраченного заработка являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела определением суда по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, которая поручалась ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 в сумме .....

Согласно кассовому чеку № 3528 от 07 июня 2017 года истцом ФИО1 проведена оплата экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме ....., из которых ..... - комиссия за банковскую операцию.

Данное экспертное заключение положено в основу судебного решения, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика Муромское районное потребительское общество.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме ..... от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Муромского районного потребительского общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме .....

Взыскать с Муромского районного потребительского общества в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме ....

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муромского районного потребительского общества государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме .....

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева