Решение № 12-80/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-80/2025

№ 12-80/2025


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 23 июля 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Благоварский межрайонный суд Республике Башкортостан жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ввиду его незаконности, необоснованности и вынесенным с существенным нарушением норм КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, судом извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо – представитель Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по г.Уфа не явился, судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Андреева М.Б. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам. Заявила ходатайство о вызове должностного лица, которое судом было отклонено, поскольку указанные в ходатайстве доводы опровергается материалами дела.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2025 года в 20.30 часов ФИО2 на автодороги въезд в <адрес>, управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, что подробно указано в составленных по делу процессуальных документах.

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего тот отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства от 08 июля 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июля 2025 года; протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июля 2025 года, в котором указано на то, что ФИО2 при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району,, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Оснований утверждать, что должностными лицами был нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В силу чего, он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него должностным лицом действий и не понимать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований должностного лица.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором дорожно-патрульной службы по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор дорожно-патрульной службы является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его подпись, а также видеозаписью.

Доводы жалобы, что перед освидетельствованием на месте ФИО2 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, не было предложено пройти медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из материалов дела об административном правонарушении, в составленных инспектором процессуальных документах ФИО2 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у суда не имеется. ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние опьянения.

Техническое средство алкотектор PRO-№, которым сотрудник ГИБДД должен был провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку 29 мая 2025 года, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований.

Также опровергается материалами дела довод о неполучении копий процессуальных документов, так как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат сведения о получении ФИО2 копий данных документов и личную подпись последнего.

Довод жалобы об оказании давления на водителя ФИО2 не принимается. Оснований полагать, что ФИО2 подписывал процессуальные документы с оказанием на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, у суда не имеется, и также опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, являются правильными и обоснованными. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной КоАП Российской Федерации, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО2 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, и является справедливым. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Буздякскому району Республики Башкортостан от 23 июля 2025 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1