Апелляционное постановление № 22-2084/2025 от 14 сентября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

15 сентября 2025 г.

Томский областной суд

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи А.

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Кобляковой Н.В.,

потерпевшего Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой О.С. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 07 июля 2025 г., которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен частично, взыскано в его пользу с ФИО1 115320 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска П. отказано в связи с возмещением имущественного ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления прокурора Ваиной М.Ю., осужденного ФИО1 и защитника Кобляковой Н.В., которые просили удовлетворить апелляционное представление, мнение потерпевшего Г., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего ФИО1 наказать строго, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 00 минут 10 октября 2023 г. до 11 часов 35 минут 14 октября 2023 г. и период времени с 00 часов 00 минут 13 октября 2023 г. до 24 часов 00 минут 26 октября 2023 г. в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова О.С. со ссылкой на положения ст. 44, 297, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывает на допущенные судом нарушения УПК РФ при разрешении гражданского иска потерпевшего Г., являющиеся основанием для изменения приговора. В обоснование позиции указывает, что потерпевшим Г. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 176620 рублей (на сумму имущества, которое не возвращено в ходе предварительного расследования уголовного дела: 1 баллонный ключ, 4 зимние шины «Nokian Nordman», 4 колесных литых диска «Nissan», 4 колесных литых диска «Ford», 2 зимних и 2 летних шины «Goodyear»). Исходя из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств совершения преступления общая сумма похищенного имущества снижена с 206 550 рублей до 145550 рублей (общая стоимость 4 колесных литых дисков «Ford» снижена с 80000 рублей до 25 000 рублей, общая стоимость 2 зимних шин и 2 летних шин «Goodyear» снижена с 10000 рублей до 4000 рублей). В судебном заседании ФИО2 частично возмещен имущественный вред путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 13000 рублей. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Г., составил 145550 рублей, в ходе предварительного расследования уголовного дела изъято и возвращено имущество потерпевшему на сумму 29930 рублей, ФИО2 добровольно погашено 13000 рублей. В итоге, сумма невозмещенного ущерба составила 102620 рублей. Однако, суд при постановлении приговора пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления в размере 115320 рублей, то есть без учета частично возмещенной суммы денежных средств в размере 13000 рублей, а также излишне учел 300 рублей – стоимость одного баллонного ключа, который возвращен потерпевшему. Просит приговор изменить: уменьшить взысканную с ФИО1 по гражданскому иску потерпевшего Г. сумму со 115320 рублей до 102 620 рублей. В остальной части оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Г. считает, что приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно мягким. Просит пересмотреть общую сумму похищенного имущества в сторону увеличения, ФИО1 строго наказать, назначив исправительные работы с лишением свободы.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием всех обстоятельств их совершения, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, в которых он обвиняется, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах кражи с незаконным проникновением в сарай, расположенный около дома № /__/, откуда он похитил восемь шин, восемь колесных дисков, четыре баллонных ключа, аккумулятор, шуруповерт, домкрат, лобзик, туристический стол, две трубы, а также об обстоятельствах кражи с незаконным проникновением в гараж, расположенный около дома № /__/, откуда он похитил два туристических кресла, мебельный степлер, скобы для него, а также на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевших Г. об обстоятельствах кражи принадлежащего ему имущества и П. об обстоятельствах хищения у него имущества;

- показаниями свидетелей Б., приобретшего у ФИО1 четыре литых диска с покрышками, О. об обстоятельствах изъятия похищенного имущества у ФИО1,

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе результатами изъятия похищенного имущества у ФИО1 в ходе выемок и осмотра места происшествия.

На основании вышеуказанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду хищений.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум эпизодам хищения имущества у потерпевших Г., П. судом в приговоре мотивировано.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении признанного доказанным размера ущерба, причиненного кражей имущества Г., до 145500 рублей.

Эти выводы основаны на результатах оценки доказательств, представленных сторонами в судебном заседании.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По настоящему делу не имеется достоверных сведений о стоимости похищенных у потерпевшего Г. 4-х колесных литых дисков «Ford», 2-х зимних шин и 2-х летних шин «Goodyear», которыми ФИО1 распорядился после преступления, они не изъяты и к материалам дела не приобщены. Оценку указанного имущества, произведенную потерпевшим и отраженную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении исключительно с его слов, сторона защиты поставила под сомнение.

Судом первой инстанции для устранения указанных противоречий назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однако, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы о стоимости имущества с учетом его эксплуатации на дату совершения преступления 14.10.2023 в связи с отсутствием информации о стоимости новых и идентичных похищенным шин и дисков колес на указанную дату, отсутствием данных о дате изготовления, остаточной (фактической) высоте протектора, техническом состоянии шин, отсутствием данных о модели, технических характеристиках, техническом состоянии дисков.

При этом подсудимый ФИО1 указал в судебном заседании, что шины и диски имели износ, были повреждены, один диск был загнут, на шинах имеется износ протекторов и отсутствуют шипы, в связи с чем стоимость дисков составляет не более 25000 рублей за четыре штуки, стоимость шин – 1000 рублей за штуку. Данные доводы подсудимого в судебном заседании достоверными доказательствами не опровергнуты, потерпевший Г. наличие износа и повреждений на дисках и шинах фактически не оспаривал, утверждая лишь об иной их стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с позицией государственного обвинителя и положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ обоснованно пришел к выводу, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого – и снизил размер ущерба, причиненного Г. до пределов, не оспариваемых подсудимым ФИО3.

Представление потерпевшим в судебное заседание документов, подтверждающих стоимость шин иной марки аналогичного размера не может свидетельствовать о стоимости похищенных шин, так как подтверждает стоимость новых шин другой марки, на момент рассмотрения дела (декабрь 2024 г.), без учета износа в процессе эксплуатации.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие у него двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании на место нахождения имущества, выдаче сотрудникам полиции части похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшим, а также учтено состояние его здоровья и здоровья его близких; по эпизоду кражи имущества П. в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтено добровольное возмещение имущественного ущерба; по эпизоду хищения имущества Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление лишения свободы, о назначении окончательного наказания с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом верно применены положения ч. 5 ст. 73 УК РФ с назначением определенных обязанностей, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53, ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание.

Вопреки доводам потерпевшего назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений с применением условного осуждения нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска.

В соответствие с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

По настоящему делу судом не в полной мере выполнены указанные требования закона.

Так, суд разрешил гражданский иск потерпевшего Г. на сумму 176200 рублей, однако необоснованно оставил без внимания дополнительное исковое заявление потерпевшего Г. от 13 июня 2024 г. о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 30000 рублей, находящееся в томе 3 на л.д. 10. Сведений о том, что данное исковое заявление не принято судом к производству, материалы дела не содержат.

Суд не рассмотрел данное исковое заявление по существу, отношения к заявленным исковым требованиям у сторон не выяснял, каких-либо суждений в части дополнительного гражданского иска в приговоре не привел, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в части вопросов гражданского иска.

Кроме того, при обсуждении представленного гражданским истцом Г. дополнительного искового заявления на сумму 290000 рублей (т.3 л.д. 19) суд не выяснил у истца расчет суммы иска, который значительно превышает объем обвинения, предъявленного подсудимому, и подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Допущенные судом нарушения закона при разрешении гражданского иска Г. являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и являются основанием для отмены приговора в указанной части с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговор подлежит изменению.

Так, при указании отчества осужденного суд первой инстанции по тексту обжалуемого приговора ошибочно указал его как ФИО1, однако из копии паспорта осужденного видно, что осужденный имеет отчество «Ришадович».

Исходя из очевидного характера данной ошибки как технической, она может быть исправлена судом апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя КозловойО.С. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 7 июля 2025 г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Г. 115320 рублей отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 7 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Вместо отчества осужденного ФИО1 «Рашидович» указать отчество «Ришадович».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Репецкий