Приговор № 1-342/2023 1-5/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-342/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бардиной Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Соболева И.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Милюковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого

21 марта 2018 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года 10 месяцев, с заменой на основании апелляционного постановления Тульского областного суда от 20 февраля 2019 года неотбытого срока наказания на исправительные работы, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно, сроком на 1 год 6 месяцев 12 дней, наказание не отбывшего;

10 июня 2020 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Тульского области от 21 марта 2018 года, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 20 февраля 2019 года, окончательно к лишению свободы, сроком на 2 года 2 месяца, освободившегося 9 августа 2022 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени c 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут 15 августа 2023 года ФИО5 увидел припаркованный на участке местности в 20 метрах от <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, и в этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 в период времени c 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут 15 августа 2023 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, а также то, что неправомерно завладевает чужим автомобилем без цели хищения (угон), при отсутствии у него законных прав на это, без ведома и без разрешения владельца автомобиля ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, подошел к указанному автомобилю, разбил рукой ветровое окно со стороны водительской двери, через разбитое ветровое окно водительской двери просунул левую руку в салон автомобиля и открыл дверь водительской двери. Проникнув в салон автомобиля, он сел на водительское сиденье, вытащил провода из замка зажигания, соединил их, нажал газ и сцепление, переключил скорость и начал на автомобиле движение по <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, в период времени c 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут 15 августа 2023 года, двигаясь по <адрес>, был обнаружен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. Характер движения автомобиля марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион давал основания сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения, в связи с чем они при помощи СГУ предъявили законные требования об остановке транспортного средства. ФИО5, игнорируя законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, доехал до <адрес>, где прекратил движение на вышеуказанном автомобиле и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 15 августа 2023 года около 2 часов 30 минут он проходил по <адрес>. Примерно в 20 метрах от <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, государственный регистрационный знак которого не запомнил. Видимых повреждений на автомобиле не было. Он решил доехать на указанном автомобиле домой. Убедившись, что вокруг никого нет, он рукой разбил ветровое окно с водительской стороны, при этом повредил руку и у него пошла кровь. Затем он просунул левую руку в салон автомобиля и открыл дверь водительской двери. После этого он сел в салон автомобиля, вытащил провода зажигания из замка зажигания, соединил их и удерживая в левой руке, нажал газ и сцепление, переключил скорость и начал движение на машине по <адрес>. Затем он поехал в сторону <адрес>, где его заметили сотрудники ГИБДД и дали сигнал остановиться. Он понимал, что едет на чужой машине, совершает угон, в связи с чем проигнорировал требования сотрудников ГИБДД и начал уезжать от них, в ответ на что сотрудники полиции начали его преследовать. Они проехали по <адрес>, после чего повернули в сторону <адрес>. Он переехал через бордюрный камень и скрылся в частном секторе, после чего вышел из машины и пошел домой. На следующий день он понял, что совершил преступление и самостоятельно пришел в отдел полиции, где написал заявление о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 104-107).

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, которая пояснила, что в 1980 году ее родители приобрели новый автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета. Спустя несколько лет эту машину они подарили ей. В настоящее время автомобиль имеет государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль находился в исправном состоянии, не имел никаких повреждений, поскольку он считается их семейной реликвией и памятью о родителях. ФИО6 хранилась в гараже, однако в мае 2023 года она была припаркована в нескольких метрах от <адрес>. Автомобиль был закрыт, ключи находились у них дома, сигнализацией машина не была оборудована. 15 августа 2023 года, около 4 часов утра к ним домой пришли сотрудники полиции и уточнили, где находится их автомобиль ВАЗ 2101. Она позвала своего супруга ФИО1 и тот пошел вместе с сотрудниками полиции на улицу. Когда он вернулся, то сообщил, что автомобиль угнали. По данному факту они написали заявление в полицию. Как выяснилось, машину сразу нашли и переместили на штрафную стоянку. ФИО6 оказалась сильно поврежденной, в разбитом состоянии, восстановлению не подлежит.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что в собственности у его супруги ФИО2 примерно с 90х годов имеется автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, который приобретался ее родителями, после чего был подарен ей. Данный автомобиль хранился в гараже, однако в виду необходимости, несколько месяцев был припаркован около <адрес>. Автомобиль был в исправном состоянии, не имел никаких повреждений. В их семье имеются еще транспортные средства, в связи с чем данный автомобиль практически не эксплуатировался, ключи от этой машины были в одном экземпляре и находились у него. 15 августа 2023 года около 4 часов утра к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль угнали, он был обнаружен и в настоящее время находится на штрафной стоянке. Когда он прибыл на стоянку, чтобы получить машину, то увидел, что она находится в сильно поврежденном состоянии: разбито лобовое стекло и окно с левой стороны, переднее левое колесо лопнуло, ось нижнего рычага лопнула, все рычаги деформированы, колеса деформированы, с правой стороны передняя дверь повреждена, передний бампер и решетка разбиты, оторван глушитель, из замка зажигания вытащены провода. Впоследствии ему стало известно, что мужчина, который совершил угон автомобиля его супруги, сам пришел в отдел полиции и сообщил о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 19 часов 00 минут 14 августа 2023 года до 07 часов 00 минут 15 августа 2023 года он находился на службе в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО4 Находясь на маршруте патрулирования в Пролетарском районе г. Тулы, они около 03 часов 03 минут 15 августа 2023 года в районе <адрес> увидели автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион, красного цвета, характер движения которого давал основания полагать, что водитель указанного транспортного средства находится в состоянии опьянения. Их требование с применением СГУ об остановке, водитель указанного автомобиля проигнорировал, и ускорил движение. На повторные требования остановится, водитель не реагировал. Он с ФИО4 на служебном автомобиле, используя СГУ, начали преследование автомобиля марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион. В ходе продолжительной погони в районе <адрес>, водитель на указанном автомобиле преодолел бордюрный камень и скрылся в частном секторе. Так как проследовать за ним не представилось возможным, объехав препятствие, ими был обнаружен указанный автомобиль на расстоянии 20 метров от <адрес>, водителя автомобиля на месте не оказалось. В машине было разбито стекло со стороны водителя, замкнуты провода зажигания, что свидетельствовало об угоне данного транспортного средства, в связи с чем на место обнаружения указанного автомобиля были вызваны сотрудники СОГ (т. 1 л.д. 91-92).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года, согласно которому с участием ФИО1, ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах от <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на осматриваем участке местности располагался автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на вышеуказанном участке местности был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № регион красного цвета. В ходе осмотра места происшествия на зеркале заднего вида, обнаруженном на полу в салоне автомобиля выявлены следы рук, зеркало заднего вида изъято. На рулевом колесе обнаружены капли вещества бурого цвета, которое изъято на ватную палочку (т. 1 л.д. 16-18).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16 августа 2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО5 получены образцы слюны (т. 1 л.д. 43).

Заключением эксперта №, оконченной 25 сентября 2023 года, согласно которому кровь мужчины, обнаруженная на фрагменте «ватной палочки», произошла от ФИО5 (т. 1 л.д. 47-50).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09 октября 2023 года с участием потерпевшей ФИО2, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 65-70).

Иными документами - свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ 2101 регистрационный знак № регион, согласно которому владельцем автомобиля является ФИО2 (т. 1 л.д. 82).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. В этой связи суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания ФИО5 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допросов и иных следственных действий с его участием были составлены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколах, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе ФИО5, его защитника. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО5 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого в ходе дознания, показаниями потерпевшей, свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 4 сентября 2023 года № ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты> В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО5 не выявлено (т. 1 л.д. 57-59).

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, поведение ФИО5 в ходе судебного разбирательства, которое было адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО5 (т. 1 л.д. 118-119) на диспансерном наблюдении в ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева" не значится (т. 1 л.д. 140), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление ФИО5 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные показания и способствовал установлению обстоятельств совершения преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ (т. 1 л.д. 121-122, 127-130, 132-135, 137).

При назначении вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях, связанных с его изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку он на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил преступление в условиях рецидива.

При назначении срока наказания ФИО5 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО5 имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при расчете срока наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО5 в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом вида назначенного наказания, личности подсудимого, меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 71).

Потерпевшая ФИО2 обратилась с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 в ее пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 84500 рублей, процессуальные издержки за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, моральный вред 200000 рублей. В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного вреда предоставила экспертное заключение и товарные чеки. Процессуальные издержки за составление искового заявления подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования о возмещении морального вреда указала, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО5, она до настоящее времени находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО5 исковые требования о взыскании с него материального вреда в размере 84500 рублей и процессуальных издержек в размере 3000 рублей признал в полном объеме, требования о взыскании с него морального вреда в размере 200000 рублей признал частично, не возражал против взыскания с него суммы морального вреда, однако полагал, что заявленная сумма в 200000 рублей является завышенной.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку для разрешения заявленных требований о возмещении имущественного вреда необходимо определить круг всех надлежащих сторон для разрешения указанных выше заявленных требований, истребовать дополнительные сведения, суд приходит к выводу об оставлении данной части гражданского иска без рассмотрения, разъясняя при этом потерпевшей ее право об обращении для разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая, что доказана вина подсудимого в совершении преступления против собственности, в результате которого потерпевшая перенесла нравственные страдания, вызванные потерей имущества, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации за счет виновного в предусмотренном законодательством порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, мнение сторон, имущественное положение ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть совершенного преступления, с учетом реальной возможности у подсудимого, для возмещения данного вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15000 рублей, находя заявленную потерпевшей сумму в 200000 рублей чрезмерно завышенной.

Иск в части возмещения средств, затраченных на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как его наличие в заявленной сумме подтверждается соответствующим документом, приложенным к заявлению. Потерпевшая является юридически неграмотным лицом, что не давало ей возможность самостоятельно оформить гражданский иск, в связи с чем возникла необходимость обратиться к адвокату. Исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, собраны документы в подтверждение заявленных требований, поэтому суд приходит к выводу, что заявленная сумма в 3000 рублей является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), засчитать время содержания под стражей ФИО5 в период с15 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> возвращенной потерпевшей ФИО2, оставить в её распоряжении.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО2, <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 3000 рублей возложить на Управление Судебного департамента в Тульской области.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Денежные переводы в пользу ФИО2 осуществлять по следующим реквизитам:

счет получателя: №

банк получателя - <данные изъяты>;

БИК банка получателя: №

ИНН банка получателя:№

КПП банка получателя: №

кор.счет: №

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда с ФИО5 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий/подпись/ Справка:приговор обжалован,ост.без изм., вступил в зак.силу 11.04.2024