Приговор № 1-345/2019 1-57/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-345/2019

Дело №1- 57/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда РД Джабраилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алибекова А.А., адвоката адвокатского кабинета, представившего ордер за № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, будучи признанным виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышлено управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> регион, на пересечении <адрес> и <адрес>, в 01 час 10 минут, был остановлен инспектором безопасности дорожного движения ДПС взвода ГИБДД ОМВД России по <адрес> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, ходатайство сделано добровольно и после проведения консультаций с адвокатом. Вину свою он признает и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. и защитник Алибеков А.А. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение по ст. 264.1 УК РФ- не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Требования, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание в соответствии с требованиями этой статьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, так как он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, положительную характеристику по месту жительства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений назначает ему наказание в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая повышенную опасность нарушений в области дорожного движения и отсутствие вредных последствий, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение - официально не трудоустроен, суд считает разумным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд, отменить послу вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашина марки «ВАЗ 21099», за государственными регистрационными знаками <***> РУС, содержащаяся на специализированной автостоянке ООО «Сервис плюс» возвратить законному владельцу; DVD- диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, в тот же срок, в который они могут обжаловать приговор суда.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате