Решение № 12-12/2019 12-229/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Б.В.В. от 08.12.2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 08.12.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, при выполнении поворота направо совершила столкновение с автомобилем Кия Сид, государственный регистрационный знак №, не выполнив обязанность подать сигнал поворота, нарушив п.8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как перед поворотом направо и заездом во двор своего дома, заблаговременно включила правый сигнал поворота, а автомобиль Кия Сид, двигавшийся сзади, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Защитник ФИО1 К.С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 пункт 8.1 ПДД РФ не нарушила, поскольку, двигаясь по полосе попутного направления на автомобиле, перед заездом во двор своего дома заблаговременно включила правый указатель поворота, после чего двигавшийся позади автомобиль под управлением В.А.М. совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Очевидцем ДТП являлся муж ФИО1 Несостоятельность утверждений В.А.М. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр поворота направо с крайней левой полосы дороги встречного направления опровергается, в том числе, схемой происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной обоими участниками ДТП, согласно которой траектория движения автомобиля ФИО1 соответствует траектории движения исключительно по полосе попутного направления. Доказательств того, что поворотник на автомобиле ФИО1 не был включен не имеется, при этом и В.А.М. при его письменно опросе пояснил, что не видел, был ли включен поворотник на автомобиле ФИО1 Просил постановление отменить с прекращением производства по делу либо направлением дела на новое рассмотрение.

В.А.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в указанные в постановлении время и месте в качестве водителя ехал на служебном автомобиле за автомобилем под управлением ФИО1, который увидел примерно за 500 метров. Автомобиль под управлением В.А.М. не был оборудован видеорегистратором. Подъезжая к дому, возле которого в дальнейшем произошло ДТП, автомобиль ФИО1 выехал с полосы попутного направления дороги на крайнюю левую сторону дороги встречного направления и остановился. В тот момент, когда автомобиль В.А.М., двигавшийся без изменения направления движения по полосе попутного направления, поравнялся с автомобилем ФИО1, ее автомобиль вдруг неожиданно, без включения правого поворотника, стал поворачивать направо в сторону ворот дома, в результате чего В.А.М. вынужден был изменить траекторию управляемого им автомобиля вправо, однако столкновения избежать не удалось, автомобиль ФИО1 совершил столкновение с автомобилем В.А.М., при этом автомобиль В.А.М. отбросило в сторону в результате чего автомобиль В.А.М. врезался в забор. В этот момент к месту происшествия подошли сын и муж ФИО1, сказав В.А.М., что он не прав. Схему, составленную сотрудником ГИБДД, В.А.М. подписывал лично, без замечаний.

Представитель В.А.М. М.А.Е., являющийся также представителем ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что автомобиль Кия Сид, на котором следовал работник ООО «<данные изъяты>» В.А.М. по служебной необходимости, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Не согласился с доводами жалобы, просил принять во внимание то обстоятельство, что удар при столкновении пришелся в правую часть автомобиля ФИО1, что свидетельствует о том, что ее автомобиль действительно выполнял маневр поворота с левой крайней полосы дороги во двор дома, что не позволило автомобилю под управлением В.А.М. избежать столкновения, в результате чего В.А.М. вынужден был изменить траекторию движения вправо. Считает, что к показаниям свидетеля Г.Э.Ш. следует отнестись критически, так как данный свидетель, будучи супругом ФИО1, является заинтересованным в исходе дела лицом. Просил постановление инспектора ДПС оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Заинскому району Б.В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что выезжал на место ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и В.А.М. Обосновал свой вывод о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ визуальными доказательствами, местом столкновения, повреждениями на каждом автомобиле. Оба участника ДТП собственноручно написали объяснения, а также подписали составленную Б.В.В. со слов обоих участников ДТП схему. Высказался о законности вынесенного постановления.

Свидетель Г.Э.Ш. в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО1 Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.Ш., зная, что ФИО1 подъезжает к дому, вышел во двор дома, открыл ворота и видел, как ФИО1 на своем автомобиле подъезжала к воротам дома, двигалась по полосе попутного направления, заблаговременно включила правой указатель поворота, и при повороте направо со своей полосы дороги в двор дома в автомобиль ФИО1 врезался в правую переднюю часть автомобиля автомобиль под управлением В.А.М., двигавшийся сзади в том же направлении. От удара автомобиль ФИО1 отбросило вперед, а автомобиль В.А.М. врезался в забор. Никаких маневров по выезду на встречную полосу автомобиль ФИО1 не совершал. ДТП произошло на глазах у Г.Э.Ш., поэтому он был прямым очевидцем данного события.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что ФИО1 нарушила пункт 8.1 ПДД РФ, то есть перед поворотом направо не подала сигнал световым указателем поворота. Вместе с тем, какими-либо достоверными доказательствами данный вывод инспектора ДПС не подтвержден.

Как следует из схемы ДТП, составленной со слов обоих водителей, автомобиль ФИО1 двигался по полосе дороги попутного направления, на полосу дороги встречного движения не выезжал. Изложенные в схеме данные опровергают пояснения В.А.М. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу дороги, с которой и начал совершать маневр поворота направо. Также судья обращает внимание на то обстоятельство, что при опросе инспектором ДПС на месте ДТП В.А.М. утверждал, что не видел сигнала поворота на автомобиле ФИО1, а в судебном заседании утверждал, что световой указатель поворота на автомобиле ФИО1 включен не был. Учитывая, что ФИО1 предъявлено нарушение конкретного пункта ПДД РФ – п.8.1, каких-либо доказательств этому в деле не имеется, а второй участник ДТП – В.А.М., как он собственноручно изложил в своем письменном объяснении, не видел, был ли включен правый указатель поворота на автомобиле ФИО1 Вместе с тем, прямой очевидец ДТП – свидетель Г.Э.Ш. пояснил, что правый световой указатель поворота на автомобиле под управлением ФИО1 был включен заблаговременно до маневра поворота направо.

Имеющиеся в деле противоречия не опровергаются доказательствами, собранными инспектором ДПС. Очевидцы ДТП на месте происшествия не устанавливались и не опрашивались, меры по устранению возникших противоречий не принимались, схема места происшествия не содержит сведений о наличии следов протектора шин автомобиля под управлением ФИО1 с тем, чтобы возможно было установить, с какой полосы дороги совершался маневр поворота направо, видеозаписей ДТП не имеется. Следовательно, вывод инспектора ДПС о том, что ФИО1 нарушила п.8.1 ПДД РФ, основан на предположениях. Наличие повреждений на транспортных средствах и зафиксированное инспектором ДПС место столкновения автомобилей, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнила обязанность по подаче сигнала световым указателем поворота направо. Нарушение иных пунктов ПДД РФ, ФИО1 не вменялось.

Таким образом, установить юридически значимые обстоятельства для установления вины ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено оспариваемое постановление, в деле не имеется и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, которые в своей совокупности не являются достаточными для установления вины ФИО1

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного судья считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях при указанных обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД не доказано.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 08.12.2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Б.В.В. от 08.12.2018 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин