Апелляционное постановление № 22К-800/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 3/10-11/2021

Дело № 22-800

Судья Чечина Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба А.А.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступление прокурора Грязновой Е.А., находившей обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратился в Советский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УМВД по *** в возбуждении уголовного дела по его заявлению о превышении полномочий главным врачом *** больницы, руководителем УМВД по ***, участковым Н. при доставлении А.А.А. в психиатрическую больницу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.А.А. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает о бездействии УМВД по *** в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершенных по мнению автора жалобы в его отношении преступлений. Находит ответ следственного органа об отсутствии в его обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, бездействием. Ссылаясь на положения Закона РФ «***» *** от ***, утверждает о противоправности его доставки УМВД по *** в *** больницу как лица, не являвшегося в диспансер. Просит признать ответ СО бездействием в возбуждении уголовного дела по фактам превышения полномочий главным врачом *** больницы, руководителем УМВД по ***, участковым Н. при доставлении А.А.А. в *** больницу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А.А.А., *** из СУ СК РФ по *** в СО по *** СУ СК РФ по *** поступило обращение А.А.А. от *** о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного доставления его в *** больницу в *** года. Данное заявление было зарегистрировано в книге входящей документации, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. *** А.А.А. был дан ответ о том, что поскольку его заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно не подлежит регистрации в книге учета преступлений и не требует процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Ответ обоснован ссылками на ст.11 ФЗ «О следственном комитете РФ» от ***, п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах в системе Следственного комитета РФ, утвержденную Приказом Председателя следственного комитета РФ Б.А.И. *** от ***.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу А.А.А., учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Также судом приняты во внимание положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя СК России *** от ***, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверке в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Судом первой инстанции установлено, что заявление А.А.А. рассмотрено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, сроков, заявителю дан ответ, в котором разъяснено, на каком основании его заявление не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверки в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ.

С учетом приведенных положений и установленных судом обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о бездействии УМВД по *** в возбуждении уголовного дела основан на представленных материалах и является правильным.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение.

Рассматривая жалобу А.А.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба А.А.А. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий