Приговор № 1-38/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело №1-38/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года город Кумертау

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Бузаева В.П., Кучкаровой А.Т.

потерпевшей З.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, не судимого;

ФИО2 М..В., <...>, судимого:

1) <...> Балашихинским городским судом <...> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого <...> по отбытии срока наказания;

2) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён <...> по отбытии срока наказания,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <...> около 14 часов 30 минут, возвращаясь с рыбалки, куда они ездили на машине ВАЗ-210740 с госномером <...> под управлением ФИО2, предложил последнему совершить кражу металлических предметов из садовых участков, расположенных в садовом обществе «Новый промысел», в западной части города, с чем ФИО2 согласился. Осуществляя задуманное, по указанию ФИО3, ФИО2 заехал на территорию данного садового общества, где также по указанию ФИО3 остановился рядом с садовым участком под номером 56, принадлежащим З. Вдвоем они прошли на территорию данного участка, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, сняли с петель металлическую дверь с садового домика, вдвоем положили её на багажник, закрепленный на крыше автомобиля, после чего ФИО2 вернулся на участок, там забрал лыжные металлические палки, лопату и в это время был замечен соседкой З. по огороду, на вопрос которой «Что вы тут делаете?», ФИО2, понял, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали понятны постороннему лицу, побежал к своей машине, быстро завел её двигатель и тронулся с места, а ФИО3 пришлось запрыгивать в машину на ходу. И таким образом они с места совершения преступления скрылись, открыто похитив металлическую дверь, принадлежащую З., которую в этот же день сдали в пункт приема металла, чем причинили потерпевшей ущерб в сумме 3400рублей.

Своими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и рассказал суду, что может быть <...> они с ФИО2 М..В. на его машине синего или зеленого цвета марки «ВАЗ-2107» с госномером <...>, ездили с ночевкой на рыбалку. Когда на следующий день, <...> в обед, возвращались домой, он предложил ФИО2 заехать в садовое общество неподалеку от нефтепромысла, сказал, что у них с матерью там есть заброшенный участок, с которого можно забрать металлом. ФИО2 согласился, он показывал ему, куда нужно рулить, попросил остановиться возле одного из заброшенных участков, на котором был кирпичный домик, дверь в него была открыта. Вдвоем с ФИО2 они зашли на территорию садового участка, там он попытался один снять металлическую дверь с домика, но не сумел, ФИО2 помог ему снять дверь, вдвоем они положили её на багажник, установленный на крыше машины, потом ФИО2 сел за руль и они уехали, сдали дверь в пункт приема металла на улице <...>. Никто им не кричал и они никого не видели. Вину признает в тайном хищении имущества, в грабеже не признает.

В связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и из его показаний следует, что они с ФИО2 погрузили дверь на машину, он остался стоять там, возле машины, а ФИО2 был на садовом участке. Потом ФИО2 выскочил с садового участка, сел за руль автомобиля и поехал. Он кое-как успел запрыгнуть на пассажирское сиденье. Б-вым зрением он видел выбегавшую из садового участка женщину, он не слышал, что она кричала им вслед. Почему ФИО2 испугался ту женщину, но не знает (т.1 л.д.60-62, 116-118).

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении – в совершении грабежа, не признал, признал вину в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, дал суду показания, подобные показаниям ФИО3 и рассказал, что они вдвоем с ним украли металлическую дверь с садового домика, стоящего на заброшенном участке. Никакой женщины там он не видел, никто им не кричал.

Однако, вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая З. пояснила суду, что у них с мужем в совместной собственности есть садовый участок <...>, расположенный в садовом обществе «Новый промысел» в западной части <...>. На территории их сада построен небольшой садовый кирпичный домик, на котором была установлена металлическая дверь, запирающаяся на болт специальным ключом-шестигранником. Дверь была покрашена в желтый цвет. На окне была установлена металлическая створка, которая была закрыта с внутренней стороны. В садовом домике они хранили садовый инвентарь, сменную одежду, там же находились небольшой шкаф, кухонный стол, посуда. В октябре 2022 года с их участка похитили 15 металлических столбов от деревянного забора, два столба остались, и они лежали в садовом домике. Последний раз её муж был на участке <...>, сказал, что там все в порядке. Около 14 часов 30 минут <...> мужу позвонила соседка по огороду Ф., сказала, что двое неизвестных мужчин пытались совершить хищение с их огорода, но она им помешала, эти мужчины скрылись на машине марки «ВАЗ», бросили на их садовом участке три лыжные палки и лопату. Муж поехал на участок, потом сказал, что там действительно валялись три лыжные палки и лопата, с садового домика была снята металлическая дверь, а из домика пропали два металлических столба, оставшихся от забора. Металлическая створка окна была открыта, рядом с окном стояла металлическая емкость, которая была свалена на землю. Согласно заключению специалиста стоимость похищенной двери, с учетом износа, составляет, 3400рублей. Ущерб им не возмещен, но гражданский иск она не заявляла. Пояснила также, что их участок не заброшен, они там посадили чеснок.

Свидетель Ф. пояснила суду, что <...> после 14 часов она приехала на свой садовый участок, находящийся в садовом обществе «<...>». Её участок соседствует с участком З., они не разделены забором, потому что в 2022 году у З. похитили металлические столбы от забора, и он убрал деревянную его часть. Участок З. не заброшен, они там посадили чеснок. Когда она шла по своему огороду, увидела на участке З. ранее незнакомого парня (свидетель указала на подсудимого ФИО2, сказала, что он похож на того парня), который шел со стороны садового домика. Она крикнула ему: «Что Вы тут делаете?». Парень обернулся на её окрик, бросил, что нес в руках и побежал к выходу с огорода. А там, в садовом пролете, стоял автомобиль отечественного производства, то ли «шестерка», то ли «семёрка», то ли темно-синего, то ли темно-зеленого цвета. Возле машины стоял другой незнакомый парень, ростом пониже первого, со светлыми волосами, крупнее телосложением (при этом пояснила, указав на подсудимого ФИО3, что он похож на того, второго парня), он еще спросил у этого высокого парня «А где веревки?». Но первый, высокий парень (ФИО2) сел за руль автомобиля и тронулся, так, что этот маленький (ФИО3) запрыгивал в автомобиль на ходу, на переднее, пассажирское сиденье. Она увидела, что на крыше машины лежат какие-то металлические предметы, как-будто металлические трубы, которые раньше были установлены в ограждении садового участка З.. Под трубами лежал еще какой-то металлический предмет, но была ли это дверь, она не разглядела, потому что машина быстро уехала. Она обратила внимание на государственный номер автомобиля, он состоял из цифр «654» или «564».

Такие же показания свидетель Ф. давала на очной ставке с ФИО3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 174-178).

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он работает приемщиком металла у индивидуального предпринимателя В. по адресу: <...>. Примерно после обеда <...> к пункту приема металла подъехал автомобиль марки «ВАЗ», модель он не запомнил, на номер тоже не обратил внимания, поэтому его тоже не запомнил. ФИО3 была темно-синего или темно-зеленого цвета, с багажником, установленным на крыше автомобиля, на котором лежала металлическая дверь, покрашенная в желтый цвет. В автомобиле находились двое незнакомых мужчин лет по 30-35, управлял автомобилем парень высокого роста (как установлено судом – ФИО2), а другой, ростом поменьше (ФИО3), находился рядом с ним на пассажирском сиденье. Парни спросили, примет ли он у них в металлом дверь, сказали, что дверь принадлежит им. Он согласился, парни сняли с багажника металлическую дверь, поставили её на весы он отдал им за неё 1000рублей и парни уехали.

Из сообщения, поступившего в отдел МВД России по городу Кумертау, зарегистрированного в КУСП <...> от <...> следует, что в 15 часов 14 минут <...> по системе «112» позвонил в дежурную часть ОМВД России по <...> Ю., который сообщил, что совершена кража его имущества с садового участка, расположенного в садовом обществе «<...>» <...> (т.1 л.д. 8, 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> и фототаблицам к нему, осмотрен садовый участок <...>, расположенный в садовом обществе «<...>» <...>, с координатами <...>°С, на территории которого имеется садовый кирпичный домик, на нем отсутствуем входная дверь (т.1 л.д. 10-14).

В соответствии с протоколом выемки у приемщика металла ФИО4 в пункте приема металла, расположенного по адресу: <...>, изъята металлическая дверь, окрашенная желтой краской, которая в последующем осмотрена, признана вещественным доказательством и передана на хранение У. (т.1 л.д. 91-97).

Из заключения специалиста <...> от <...> следует, что рыночная стоимость металлической входной двери, размером 190х90 см., толщиной металла 3 мм., приобретенной 5 лет назад за 10 000 рублей, в хорошем состоянии, с учетом амортизации и физического износа, по состоянию на <...> составляет 3400 рублей (т. л.д.31-34).

Согласно справке, предоставленной Кумертауским участком АО «Башвтормет», стоимость 25 килограммов лома черного металла, по состоянию на <...> составляла 552,00 рубля (т.1 л.д. 206).

Приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3, по предложению последнего, предварительно договорились о хищении металлических предметов с какого-нибудь садового участка и для этой цели заехали в садовое общество «Новый промысел», где увидели не огороженный забором участок, принадлежащий З., куда и зашли беспрепятственно. Там, действуя группой лиц по предварительному сговору, сначала вдвоем сняли металлическую дверь с садового домика, вдвоем положили её на багажник машины ФИО2, после чего ФИО2 вновь зашел на территорию садового участка, где еще собрал металлические лыжные палки, лопату, но был замечен соседкой З. по огороду - Ф., которая спросила, что он там делает. Понимая, что он застигнут посторонним лицом на месте совершения преступления, ФИО2 бросил лыжные палки и лопату, спешно сел в машину, завел двигатель и рванул с места так, что ФИО3 пришлось запрыгивать в машину на ходу, то есть, указанное поведение ФИО2 опровергает его довод и показания ФИО3 о том, что он, ФИО2, полагал, что они приехали в заброшенный огород ФИО3 и оттуда забирают принадлежащие ему вещи. Указанное выше поведение подсудимых явно свидетельствует о том, что они, предварительно договорившись о тайном хищении металлических предметов, для этой цели вдвоем приехали в огороды, похитили оттуда металлическую дверь, но были увидены посторонним лицом и, понимая это, уехали с места преступления, открыто похитив металлическую дверь.

Довод адвоката Бузаева В.П. о том, что к показаниям «единственного свидетеля» Ф. необходимо отнестись критически, потому что свидетель путает цвет машины, называет то синий, то зеленый, путает марку машины и её государственный знак, суд не принимает, потому что в значимых для дела обстоятельствах показания свидетеля Ф. последовательны и неизменны: она утверждала в ходе предварительного следствия и утверждает в судебном заседании, что парни, которых она видела на садовом участке З. в момент хищения, (при этом, в суде пояснила, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 похожи на тех парней), также видели её, поэтому спешно покинули место совершения преступления. А цвет, марку и номер машины она не обязана была запоминать.

Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят, за помощью не обращались, поэтому суд считает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробном рассказе и показе об обстоятельствах совершенного грабежа, наличие тяжелой травмы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Участковым инспектором полиции по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на него со стороны соседей и совместно проживающих лиц не поступало, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», к административной ответственности не привлекался.

С учетом данных о личности, содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку приговором Балашихинского городского суда <...> ФИО2 был осуждён <...> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть, за тяжкое преступление, и осужден был к реальному лишению свободы. В данном случае ФИО2 вновь осуждается за тяжкое преступление, поэтому, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 ему не может быть назначено условное осуждение. С учетом данных о личности, содеянного, суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Участковым инспектором полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту работы он характеризуется положительно.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспектором, не покидать место жительства с 22 до 06 часов, не менять его без уведомления инспектора УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 М..В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в зале суда взять его под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 по стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: металлическую дверь с садового домика, переданную на ответственное хранение приемщику металла У. -возвратить потерпевшей З.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, для осужденного ФИО2, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах.

Председательствующая

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РБ от 19.08.2024 приговор от 17.05.2024 в отн. ФИО2 - изменить.

Учесть обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, наличие у него тяжелого заболевания и снизить ему по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ срок лишения свободы до 2 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.