Апелляционное постановление № 22К-1464/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

Судья Курбанов Р.Д. материал №к-1464/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника - адвоката Айдамирова Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Айдамирова Ш.А. в интересах осужденного ФИО5 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступление адвоката ФИО4, просившего по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах осужденного ФИО5 на постановление первого заместителя прокурора <адрес> от <дата>, в обосновании приводя, что при принятии решения об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурор неправомерно сослался исключительно на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, при этом проигнорировал положения главы 49 УПК РФ и вопросы, указанные в заявлении, поданном в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В указанном обращении заявителем ставился вопрос о возбуждении и возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств поскольку, как установлено материалами дела (судебных решениях и протоколах судебного заседания) доводы обращения заявителя, содержащие признаки преступлений, не были предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем просит признать незаконным и необоснованным постановление первого заместителя прокурора <адрес> от <дата> и возложить обязанность возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО5-А.А. отказано.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что как основания для отказа в возбуждении производства ввиду открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО5-А.А., в постановлении 1-й зам. Прокурора <адрес> неправомерно сослался исключительно на приговор Каспийского городского суда от <дата>, оставленный апелляционной инстанцией без изменения, а постановлениями судей Верховных судов Республики Дагестан и Российской Федерации – без передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Считает данный вывод незаконным и указывает, что в соответствии со ст.415 УПК РФ правом возбуждения производства, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принадлежит прокурору.

При этом поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. В силу ч. 3 данной статьи, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части третьей статьи 413 УПК РФ, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.

Указывает, что безусловными основаниями по делу в качестве вновь открывавшихся обстоятельств являются факты подделки (дописки) фрагмента рукописного текста в графе «По факту изъятия гр. ФИО5 пояснил, что «... . », а также фрагмента цифровой записи «20.03.2017г.» в графе «Копию протокола получил» в составленный ранее протокол обследования помещений, транспортных средств - жилища от <дата> (т.1 л.д.31-32), не имеющие в его копии.

Данные обстоятельства отражены в материалах уголовного дела и были известны суду на момент вынесения приговора в отношении ФИО5-А., однако их проверка и исследования городским судом было игнорировано, а ходатайство защиты, заявленное в этом качестве молчаливо оставлено без рассмотрения (см. протокол судебного заседания листы 5-7).

Также указывает, что относительно обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, рассмотрение которых игнорировано, Конституционный Суд Российской Федерации в определении № от 25.09.2014г. указал о необходимости использования механизма пересмотра вступивших в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправедность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования судебных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона. В соответствии с п.п.1 и 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ указанные обстоятельства фальсификации документа являются вновь открывшимися и влекут за собой возобновление производства по уголовному делу в отношении осужденного ФИО5

Кроме того, указывает, что известные суду на момент рассмотрения уголовного дела по существу обстоятельства фальсификации протокола обследования помещений транспортных средств - жилища от <дата> (т.1 л.д.31-32), которые также ранее не входили в предмет исследования являются основанием для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, известные суду на момент рассмотрения уголовного дела по существу обстоятельства фальсификации протокола обследования помещений транспортных средств - жилища от <дата> (т.1 л.д.31-32), которые ранее не входили в предмет исследования являются основанием для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, в ходе очередного изучения материалов уголовного дела, адвокатом были вновь выявлены другие обстоятельства подделки не только подписи свидетеля «ФИО7» в графе «Иные участвующие лица»» копии указанного протокола обследования помещений транспортных средств - жилища от <дата> (том 1 л. д. 86-87), но и факты как подмены указанной копии протокола с подлинником поддельной подписи свидетеля «ФИО7» на копию подписи, но и ее уничтожения из материалов дела.

Вместе с тем, к уголовному делу осужденного ФИО5-А.А. приобщена копия протокола с копией поддельной подписи свидетеля ФИО7 (том 1 л.д.86-87). При этом документ с оригиналом поддельной подписи указанного свидетеля в деле отсутствует.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что данные обстоятельства существовали в материалах уголовного дела, но не были известны суду на момент вынесения приговора в отношении ФИО1, и не могли быть им учтены по причине халатного разбирательства дела, по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обоснованности и мотивированности постановления суда, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В данном случае, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель – адвокат Айдамиров в интересах осужденного ФИО5-А.А., вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда от <дата>, он, обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой указывал на необходимость возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, приводя доводы для этого.

Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от <дата> отказано в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которое адвокатом обжаловано в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В постановлении суда вопреки доводам заявителя приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, при рассмотрении жалобы по существу суд проверил и оценил обращение заявителя Айдамирова, а также ответ на него, данный должностным лицом прокуратуры <адрес>, бездействие которого обжалуется заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из содержания обращения заявителя Айдамирова, которое имеется в представленном материале, а также из его пояснений аналогичных доводам, изложенным им в обращении в Генеральную прокуратуру РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение Айдамирова образует предмет проверки в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем действия первого заместителя прокурора <адрес>, вынесшего постановление об отказе в возбуждении производства ввиду вновь возникших обстоятельств соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое решение должностного лица прокуратуры <адрес> содержит подробное обоснование и мотивы, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а при его принятии соблюден порядок вынесения подобного рода решений, и оснований для признания данного решения необоснованным и незаконным, равно как и действий должностного лица, при принятии обжалуемого решения, не установлены.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка; пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также содержания обращения заявителя и ответа должностного лица на него, которые были получены уже во время производства по жалобе, принятой судом к рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд выяснил, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Айдамирова соблюдены.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты установил, что ФИО5 осужден приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по ст. 228.1 ч. 3, ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 и 222.1 ч. 1 УК РФ. Далее постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Дагестан. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> также отказано в передаче жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Каспийского городского суда от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от <дата> также отказано в передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обращении адвоката ФИО4 направленного в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, в котором содержалась просьба о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств указывалось, что после вступления обвинительного приговора в законную силу ФИО5 направил в следственный орган по <адрес> СУ СК РФ по РД заявление о преступлениях, совершенных в его отношении должностными лицами при производстве предварительного расследования.

Между тем, ранее по обращению ФИО5 следователем СО по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий и о фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками полиции, то есть по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 2, ч. 4 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При этом суд в обжалованном постановлении дал оценку и указал, что <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий и о фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками полиции, то есть по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 2, ч. 4 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При этом суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на положения ст. 413 УПК РФ обоснованно согласился с постановлением прокурора, поскольку приведенные в ней основания и мотивы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, материалами проверки заявления ФИО1 о совершении в отношении него преступлений должностными лицами полиции.

Согласно представленному в суд материалу судом установлено, что доводы жалобы о том, что по уголовному делу в отношении ФИО1 должностными лицами совершена фальсификация доказательств по уголовному делу, были предметом проверки следственных органов по заявлению ФИО1 о совершении преступления, по результатам которого <дата> следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий и фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 сотрудниками полиции за отсутствием события преступления, а в отношении заявителя о преступлении ФИО5-А.А. отказано в возбуждении дела по ч.2 ст.306 УК РФ. Указанное постановление следователя было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, на которые подана кассационная жалоба адвокатом Айдамировым и Пятым кассационным судом общей юрисдикции от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы на судебное заседание суда кассационной инстанции.

Выводы прокурора в обжалованном постановлении основаны на принятых решения следственных органов по вопросам указанным в настоящей жалобе адвокатом, как основания для возобновления производства по дел, на судебных решениях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе и суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ,

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор вынес постановление без проверки доводов о фальсификации доказательств по делу, без опроса лица от имени которого составлен документ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в основу принятия прокурором обжалованного постановления приняты во внимание не только вступившие в законную силу решения судов, но и то, что заявление осужденного ФИО1 о фальсификации доказательств сотрудниками полиции был предметом проверки органов следствия, по результатам рассмотрения которого и вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении дела <дата>, которым опровергнуты доводы осужденного

При указанных обстоятельствах как постановление прокурора от <дата>, так и постановление суда первой инстанции обжалованное адвокатом Айдамировым являются законными, обоснованными и мотивированным и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, заявитель и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий