Решение № 12-132/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-132/2017

Мировой судья Емельянов Е.С. Дело № 12-132/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г., действующего в интересах ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 16 декабря 2016 года в 01.58 часов по пер. Музыкальный, 3 в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем Тойота, государственный номер ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника дорожно-патрульной службы отказался.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Богушевич В.Г., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2017 года не согласен, так как в постановлении указано, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 06.02.2017 года в отсутствии ФИО1, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения его мировым судьей не имеется. Кроме того, ФИО1 вину не признает, признаков опьянения у него не имелось, явка понятых в судебное заседание обеспечена не была, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представитель ГИБДД, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: протокол об административном правонарушении серии 70 АБ №542855 от 16 декабря 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА №179223 от 16 декабря 2016 года, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ №045520 от 16 декабря 2016 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70АА №118863 от 16 декабря 2016 года, протокол о задержании транспортного средства 70 ТО №086490 от 16 декабря 2016 года, объяснения А.С., А.А., рапорт инспектора ДПС, копия свидетельства о поверке.

Не смотря на то, что в объяснениях А.С. и А.А. указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, факт похождения освидетельствования установлен иными документами, в их числе акт освидетельствования от 16.12.2016 года и чек алкотектора. ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно суд первой инстанции сделал верный вывод о виновности указанного лица.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность, у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о невиновности ФИО1 суд признает несостоятельными.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД соблюден.

Доводы защитника Богушевича В.Г. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 06.02.2017 года в отсутствии ФИО1 при ненадлежащем его извещении, суд признает несостоятельным, так как в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 был уведомлен на 06.02.2017 года о судебном заседании.

Довод защитника Богушевича В.Г. о том, что признаков опьянения у ФИО1 не имелось, опровергается материалами дела, а именно, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2016 года, в которых указаны признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, а также данные и подписи понятых. Оснований не доверять указанным документам у судьи не имеется, кроме того, при рассмотрении дела, мировым судьей принимались попытки к вызову указанных понятых в суд.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.