Решение № 2-3268/2018 2-3268/2018~М-1788/2018 М-1788/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3268/2018

Дело № 2-3268/2018 03 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Квартал» о признании договора недействительным, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с иском к о Обществу с Ограниченной ответственностью «Квартал» и просит признать предварительный договор участия в долевом строительстве № от 30.08.2017г., заключенный между ответчиком ООО «Квартал» и истцом ФИО1 недействительным, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу истца ФИО1 сумму денежных средств, внесенную истцом по предварительному договору участия в долевом строительстве № от 30.08.2017г., в размере 1 050 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Квартал» в пользу истца ФИО1 сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017г. по 17.04.2018г. в размере 50 831 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика ООО «Квартал» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 17.04.2018г. до момента возврата обеспечительного платежа, внесенного по предварительному договору участия в долевом строительстве № от 30.08.2017г., взыскать с ответчика ООО «Квартал» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Квартал» в пользу истца ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 504 рубля.

В обоснование исковых требований истица указала, что 30.08.2017г. между ФИО1 и Ответчиком ООО «Квартал» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № № (, в соответствии с которым Ответчик является Застройщиком, Истец - Дольщиком.

Согласно Предварительному договору стороны обязались в срок до 31.12.2017г. заключить Основной Договор участия в долевом строительстве, согласно которому Ответчик обязуется построить 12-ти этажный многоквартирный жилой дом с пристроенным объектом дошкольного образования на 167 мест, расположенный по строительному адресу: <адрес> (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу жилое помещение: 1 комнатную квартиру - Студию, расположенную на <адрес> площадью 24 кв. м, имеющую проектный №.

08.09.2017г. в обеспечение исполнения обязательства по Предварительному договору по заключению Основного договора участия в долевом строительстве Истец оплатил Ответчику (Застройщику) денежную сумму в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

05.12.2017г. в связи с изменением семейных и финансовых обстоятельств Истцом в ООО «Квартал» было подано Заявление о расторжении Предварительного договора. Ответчик принял Заявление Истца и забрал оригинал Предварительного договора.

До настоящего момента Ответчик ООО «Квартал» не ответил на Заявление Истца о расторжении договора, не предоставил Истцу соглашение о расторжении Предварительного договора и не вернул денежные средства уплаченные по указанному договору.

Истица ФИО1, в судебное заседание явилась на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Представила письменный отзыв и письменные пояснения по делу. Пояснила, что предварительный договор с истицей расторгнут, в соответствии с условиями предварительного договора, в случае его расторжения по вине дольщика, с него подлежит удержанию сумма штрафа в размере 5% от суммы основного договора. Просила снизить сумму штрафа и сумму компенсации морального вреда.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 05.12.2017г. в связи Истцом в ООО «Квартал» было подано Заявление о расторжении Предварительного договора. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований признании предварительного договора участия в долевом строительстве № от 30 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО №Квартал» недействительным, надлежит отказать.

В соответствии с п.6.3 предварительного договора участия в долевом строительстве № от 30 августа 2017 года, Если основной договор не будет подписан и/или заключен в установленный срок по причине отказа Дольщика, Застройщик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из сумму обеспечения начисленную сумму штрафа в размере 5% от цены основного договора.

08.09.2017г. в обеспечение исполнения обязательства по Предварительному договору по заключению Основного договора участия в долевом строительстве Истец оплатил Ответчику (Застройщику) денежную сумму в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.2.1. проекта договора № в долевом строительстве, цена договора составляет 1401516 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 979925 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ", в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17298 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика 300 000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 504 рубля.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14482 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора №, заключенного 30.08.2017 года между ФИО1 и ООО «Квартал» недействительным отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1 979925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17928 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 504 рубля, а всего 1307727 ( один миллион триста семь семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Квартал» пошлину в доход государства в сумме 14482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.