Апелляционное постановление № 22-616/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22-616/2019

Судья Москалева И.Н. Дело №22-616-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Авхутского Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Курска от 14 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, не работающий, ранее судимый:

5 марта 2014 года Кировским районным судом г. Курска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 июля 2015 года по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 9 июля 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа при следующих обстоятельствах:

14 января 2019 года в 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из сумки-рюкзака, принадлежащего Ф., забрал кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1<***> рублей, и зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью <***> рублей.

После того, как ФИО1 вышел из подсобного помещения, его заметила владелица похищаемого имущества Ф., которая потребовала остановиться и вернуть принадлежащее ей имущество. Однако ФИО1 эти требования проигнорировал и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 4000 рублей.

В суде ФИО1 вину в преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что он осуществляет уход за нетрудоспособной бабушкой, положительно характеризуется, вину признал, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, возместил имущественный вред потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новиков В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом обоснованно.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что 14 января 2019 года он в состоянии алкогольного опьянения совершил хищение в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» из сумки-рюкзака кошелька розового цвета и зарядного устройства от мобильного телефона, при выходе из магазина он услышал за спиной женские крики, его просили остановиться и вернуть кошелек, однако он быстрым шагом вышел из магазина на улицу, где осмотрел кошелек, из которого достал 1<***> рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания, а кошелек и зарядное устройство выбросил в мусорный контейнер, показаниями потерпевшей Ф. о том, что 14 января 2019 года примерно в 19 часов она заметила, что из подсобного помещения, в котором она хранила свои вещи и одежду, вышел незнакомый ей мужчина, как впоследствии ей стало известно - ФИО1, в руках которого она заметила принадлежащий ей кошелек, который быстрым шагом направился к выходу, она несколько раз крикнула ему, чтобы он остановился и вернул кошелек, однако мужчина, услышав ее крики, побежал в сторону выхода из магазина, положив кошелек во внутренний карман куртки, свидетелей Ф. и К. - продавцов магазина о том, что 14 января 2019 года они видели, как ранее незнакомый им мужчина направился к выходу из магазина, а в это время продавец Ф. кричала ему, чтобы он остановился и вернул ей кошелек, но мужчина не остановился, данными протокола осмотра места происшествия, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, поскольку в процессе тайного похищения чужого имущества он был замечен потерпевшей, которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищаемое имущество, однако он, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, ее требования проигнорировал и, действуя открыто, с похищенным имуществом скрылся.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Разбирательство уголовного дела судом проведено всесторонне, полно и объективно с соблюдением прав сторон.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление и обоснованно назначил наказание с учетом правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, к числу которых суд отнес явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, учтены судом в достаточной степени.

Назначенное наказание соответствует содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Полянская