Решение № 2-2700/2018 2-2700/2018 ~ М-2117/2018 М-2117/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2700/2018

Дело № 2-2700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием представителя РОО «ОЗПП «Наше право» - ФИО1, действующего по доверенности от 19 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Наше право» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

РОО «ОЗПП «Наше право» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит суд: взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму – 90 000, 00 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 50 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ИП ФИО3 меховое изделие «Мех.мода модель 302-34, мех норка, размер 44 капюшон норка пастель тонир (с) 95 см», оплатив за товар 90 000, 00 рублей. Условиями договора предусмотрено, что истцу продан товар надлежащего качества. ФИО2 начала использовать данное изделие с января 2018 года, то есть с середины зимнего сезона, и недавно обнаружила, что с задней стороны шубы лезет мех, ворс. Изделие непригодно для ношения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, требуя вернуть уплаченную за товар денежную сумму и возместить моральный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ директор мехового салона ФИО5 приняла меховое изделие на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла изделие после ремонта, в ходе которого были устранены следующие недостатки: заменены три покола со стороны спины, пришита мешковина кармана, пришито нижнее кольцо застежки. По устраненным недостаткам у истца претензий не было. После ремонта ФИО2 обнаружила, что со стороны спины продолжает выпадать мех, то есть меховое изделие лысеет. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, требуя вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ директор мехового салона ФИО5 приняла меховое изделие для проверки качества товара, указав, что экспертиза будет стоить 18 000, 00 рублей. ФИО2 указала, что желает участвовать в проверке качества товара. Однако, экспертиза так и не была назначена, ответ продавец не дал. В связи с неудовлетворением требований потребителя полагает подлежащими взысканию неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.

В последующем истец уточнил требования и просит взыскать неустойку в размере 64 800, 00 рублей (из расчета 3% в день за период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, когда был погашен основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами – 451, 23 рубль, компенсацию морального вреда – 50 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель РОО «ОЗПП «Наше право» исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 26 марта 2017 года истец в магазине ответчика приобрела меховое изделие «Мех.мода модель 302-34, мех норка, размер 44 капюшон норка пастель тонир (с) 95 см», за 90 000, 00 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив товар в полном объеме.

С истцом заключен гарантийный договор, согласно которому на товар установлен гарантийный срок 4 месяца с начала зимнего сезона.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки товара: с задней стороны шубы лезет мех, ворс, в связи с этим 9 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией. Просила вернуть уплаченную за товар сумму – 90 000, 00 рублей, выплатить компенсацию морального вреда – 15 000, 00 рублей.

Согласно акту от 10 марта 2018 года, директор мехового салона «Империя Меха» Головня О.В. приняла от ФИО2 указанное меховое пальто на подбор шкур и замену меха. Также указано, что шуба имеет следы носки, порван карман – мешковина с правой стороны, нижнее кольцо пришито самостоятельно.

В соответствии с актом от 17 марта 2018 года, меховое изделие принято истцом после ремонта, устранены следующие недостатки: заменены три покола со стороны спины, пришита мешковина кармана, пришито нижнее кольцо застежки.

20 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой заявила те же требований, указав, что недостаток качества товара устранен не был – мех продолжает выпадать.

Претензия получена ответчиком 20 марта 2018 года.

Товар принят на проверку качества 27 марта 2018 года по акту приема-передачи, однако, результаты проверки качества истцу и в суд не представлены.

Из заявления истца следует, что 12 апреля 2018 года денежные средства за товар были возвращены истцу в полном объеме в сумме 90 000, 00 рублей.

С учетом изложенного, суд находит установленным обнаружение у проданного ответчиком истцу товара существенного недостатка производственного характера.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Повторная претензия получена ответчиком 20 марта 2018 года, соответственно требования потребителя должны были быть исполнены в срок до 30 марта 2018 года.

Однако, ответчиком заявление истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, удовлетворено лишь 12 апреля 2018 года.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с 30 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года (как заявлено истцом) составляет 11 700, 00 рублей, из расчета:

90 000, 00 рублей (цена товара) х 1% х 13 дней.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд считает, что размер пени подлежит снижению до 10 000, 00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что по настоящему делу в отношении ИП ФИО3 применена мера ответственности в виде взыскания неустойки, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 250, 00 рублей - по 2 625, 00 рублей в пользу ФИО2 и РОО «ОЗПП «Наше право».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ, в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность названных органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты прав граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В пункте 6 статьи 13 названного Закона законодатель закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия расходов, необходимых для доступа к правосудию.

Поскольку органы и организации, наделенные законом в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 700, 00 рублей (400, 00 рублей + требование неимущественного характера 300, 00 рублей), в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Наше право» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку – № рублей, компенсацию морального вреда – 500, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – № рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Наше право» Республики Башкортостан штраф в размере № рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий судья Р.Р. Нурисламова