Решение № 2-2700/2018 2-2700/2018~М-2427/2018 М-2427/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2700/2018

дело № 2-2700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по вине водителя ФИО5 ча произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца Chevrolet Aveo, гос.рег.номер №, причинен ущерб. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключил с ИП ФИО4 договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3, согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> руб. заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, невыплаченным страховщиком остался ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 43 700 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 700 рублей; штраф в размере 21 850,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100рублей; почтовые расхода в размере 1 880 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр.

Выслушав пояснения, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля LADA Largus, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 ча.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового события, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО3 телеграмму о направлении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 и необходимости обеспечить явку представителя по указанному в заявлении адресу местонахождения транспортного средства – <адрес> для проведения осмотра. По сведениям ПАО «Башинформсвязь» Телеграмма вручена адресату лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ПАО «Росгосстрах», прибывшим для осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, с 11:30 до 12:05 транспортное средство не обнаружено, собственник или его представитель на осмотр не явился.

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, последним ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: <адрес>.

По сведениям ПАО «Башинформсвязь» телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата и его неявки за телеграммой по извещению.

Таким образом, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра ни по названному в заявлении месту нахождения, ни по месту нахождения страховщика.

Доводы истца о том, что в адрес страховщика им было направлено уведомление об организации независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как уведомление было вручено страховщику в день осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность его участия в осмотре.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что эксплуатация автомобиля невозможна из-за неисправностей, полученных в результате ДТП, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с Правилами дорожного движения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, капот, правая фара.

При этом из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий поврежденного автомобиля следует, что технические повреждения на автомобиле истца носили незначительный характер, а повреждения фары правой (повреждение в виде разлома корпуса с утерей фрагмента), не препятствовали передвигаться автомобилю своим ходом.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, однако осмотр транспортного средства был организован истцом по адресу: <адрес> а. Данных о том, что транспортное средство передвигалась до указанного адреса посредством эвакуатора, не имеется.

Согласно положений п. п. 2.3.1, 19.4, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортного средства при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Таким образом, в светлое время суток при наличии достаточной видимости транспортное средство при наличии таких повреждений может участвовать в дорожном движении.

Вместе с тем, повреждения, указанные в извещении и акте смотра сами по себе не свидетельствуют о том, что световой прибор (фара правая) был неисправен.

Осмотр транспортного средства был организован страховщиком в 11:30, 12:00 часов, в связи с чем истец имел возможность предоставить автомобиль на осмотр по месту, указанному страховщиком.

Тем не менее транспортное средство не было предоставлено ни по адресу, указанному самим заявителем, ни по месту нахождения страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в установленный срок предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако ФИО3 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

В рассматриваемом случае у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы, а у ответчика не возникло обязанности оплаты страхового возмещения на основании заключения истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, основания для удовлетворения иска ФИО3, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Г.З. Фахрисламова