Апелляционное постановление № 10-15/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 10-15/2023

Дело №10-15/2023

УИД 29MS0051-01-2022-001581-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 4 декабря 2023 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ружникова Д.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирнова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потерпевшему расходов на оплату услуг представителя и взыскании этих процессуальных издержек с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, военнообязанного, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. Этим же приговором удовлетворен частично заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 утраченного заработка и вопрос о размере такого возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 ряд ударов кулаками в лицо, а также один удар ногой в лицо, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-лицевой травмы, которая оценивается как легкий вред здоровью.

Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Потерпевший №1 было подано мировому судье заявление о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с его расходами на оплату услуг представителей по указанном уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 возмещены его расходы на оплату услуг представителей по указанному уголовному делу и связанные с этим процессуальные издержки в сумме 137686 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитника ФИО1 – адвокат Смирнов О.А. подал жалобу на указанное постановление. В жалобе адвокат Смирнов О.А. указал, что мировой судья вынес обжалуемое постановление на основании неполных документов, при несоответствии представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру датам договоров. По мнению заявителя жалобы, взыскание с ФИО1 затрат на представителя потерпевшего по представлению интересов Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, проезда (авиаперелета) адвоката для участия в суда кассационной инстанции необоснованны. Мировой судья, как указал заявитель жалобы, при взыскании процессуальных издержек не учел материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении троих детей, его состояние здоровья, а также факт необходимости уплаты ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представители, осужденный ФИО1 вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловали.

Защитник ФИО1 – адвокат Смирнов О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Ружников Д.С. полагал, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании защитника - адвоката Смирнова О.А., представителя потерпевшего – адвоката Ружникова Д.С., суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Указанные в апелляционной жалобе защитником Смирновым О.А. доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, – процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заключил соглашение с адвокатами <данные изъяты> на представление его интересов в ходе предварительного расследования, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Интересы потерпевшего Потерпевший №1 представляли при рассмотрении указанного уголовного дела частного обвинения адвокаты Коллегии <данные изъяты>» по соглашению ФИО2, Свербей А.Н. В материалах дела имеются соответствующие ордера данных адвокатов.

В ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи представители Потерпевший №1 принимали участие в семи судебных заседаниях, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции представитель Потерпевший №1 принимал участие в одном судебном заседании. Также представитель Потерпевший №1 принимал участие и при рассмотрении указанного уголовного дела в суде кассационной инстанции, затратив на это день работы. Кроме того, согласно материалам дела, представители потерпевшего затратили три дня на ознакомление с материалами уголовного дела, подготовили апелляционную и кассационную жалобы. Оплата услуг представителей потерпевшего Потерпевший №1 составила 170000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций на указанную сумму. Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 понесены расходы на оплату проезда своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции. Факт проезда представителя потерпевшего – адвоката Свербей А.Н. для его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также сам факт такого участия в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвержден материалами дела, в том числе проездными документами.

Оценив заявленные потерпевшим к возмещению расходы на оплату услуг представителя мировой судья, с учетом представленных подтверждающих такие расходы документов, пришел к верному выводу о том, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлены к возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, включая проезд представителя к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также о том, что такие расходы подтверждены представленными документами. Не согласится с данным выводом мирового судьи у суда, исходя из материалов дела, не имеется.

Мировой судья с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом сложности рассмотренного уголовного дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителями работы по указанному уголовному делу, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения до 130000 рублей заявленных потерпевшим к возмещению расходов на оплату услуг представителей, должным образом мотивировав данный вывод в обжалуемом постановлении.

Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Мировой судья, с учетом данных о материальном и семейном положении ФИО1, в том числе с учетом данных о наличии у него трёх несовершеннолетних детей на иждивении, состояния здоровья ФИО1, который инвалидом не является и трудоспособен, обоснованно не усмотрел предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. Не усматривает таких оснований при установленных по делу обстоятельствах у суд апелляционной инстанции. Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи в данной части. Ссылка защитника Смирнова О.А. на необходимость уплаты осужденным ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда потерпевшему не свидетельствует о наличии предусмотренных УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по указанному уголовному делу.

С учетом указанного, апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Смирнова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потерпевшему расходов на оплату услуг представителя и взыскании этих процессуальных издержек с ФИО1 в федеральный бюджет оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – адвоката Смирнова О.А. на данное постановление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья П.В. Тарнаев